Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4121/2023


6 февраля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Моргунова Виталия Андреевича на определение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым восстановлен истцу ГБУ "Жилищник адрес" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1430/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник адрес" к Моргуновой Т.И., Моргуновой Л.А., Моргуновой О.А., Моргунову В.А., Моргунову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2022 года.

30 мая 2022 года представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что копия решения суда получена ответчиком посредством почтового отправления лишь 14 апреля 2022 года, а также подал апелляционную жалобу на решение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Моргунов В.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 адрес процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 8 февраля 2022 года, изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2022 года и отправлено истцу, между тем получено лишь 14 апреля 2022 года.

30 мая 2022 года от представителя истца поступила апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, а также заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд учел, что решение от 8 февраля 2022 получено им лишь 14 апреля 2022 года, при этом сведений о своевременном направлении копии состоявшегося судебного акта материалы дела не содержат, что исключало возможность своевременно его обжаловать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" не присутствовал в судебном заседании при принятии решения, сведения о своевременном получении истцом судебного акта отсутствуют, следовательно, он объективно был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что представителем истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку материалами дела это не подтверждается. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на новые обстоятельства и прикладывает новые доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, между тем сторона ответчика не лишена подать возражения относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Моргунова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru