Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Игоря Викторовича к АО СО "Талисман", Челахову Юрию Асвадуровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к АО СО "Талисман", Челахову Ю.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 15.12.2019 в Мясниковском районе х. Ленинаван произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобилем "Кио Рио", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, "Хонда Аккорд", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.Д.А. и автомобилем "Опель Вектра", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Челахова Р.А., который признан виновным в данном ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, которое осталось без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 6308/02/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 495 890,50 руб. Истец направил претензию с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО СО "Талисман" в пользу истца сумму материального ущерба в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., сумму оплаченную за досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года исковые требования Бондаренко И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Бондаренко И.В. сумму материального ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., сумму, оплаченную за досудебную экспертизу, в размере 6 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. С АО СО "Талисман" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11000 руб.

На данное решение АО СО "Талисман" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы и имеющимися сомнениями в объективности, всесторонности и полноты заключения судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки". Так, судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Его выводы не соответствуют независимой экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным.

Автор жалобы полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат в виду отсутствия страхового случая. Вместе с тем, заявитель указывает, что взысканные штрафные санкции являются несоразмерными последствиям потенциально нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Апеллянт ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, заявитель указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2019 в Мясниковском районе х. Ленинаван произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобилем "Кио Рио", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, "Хонда Аккорд", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.Д.А. и автомобилем "Опель Вектра", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Челахова Р.А., который признан виновным в данном ДТП.

Истцом в АО СО "Талисман" было подано заявление о выплате страхового возмещения на основании полиса ККК N 4000071087 с приложением соответствующего пакета документов, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 6308/02/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 495890,50 руб.

Истец направил претензию с просьбой о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., однако оплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного N У-20-77584/5010-007 от 7.07.2020 Бондаренко И.В. также было отказано в выплате страхового возмещения с учетом выводов экспертного исследования ООО "Спектр"N от 21.06.2020.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, в том числе АО СО "Талисман", определением суда от 11.08.2020 была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно выводам экспертного заключения N 028/2020 от 08.09.2020 повреждения автомобиля "Кио Рио", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют обстоятельствам ДТП от15.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кио Рио", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составила: с учетом износа - 407000 руб., без учета износа - 479500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Ю.Е. поддержал сделанные выводы экспертизы в части трасологического исследования, пояснил характер, локализацию и направленность повреждений на автомобилях, указал контактные пары.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.В. поддержал сделанные выводы экспертизы в части автотовароведческого исследования, пояснил, что расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой, с учетом трасологического исследования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 151, 333, 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в основу выводов положил заключение судебной экспертизы, которым установлено, что имеющиеся повреждения в автомобиле истца были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от15.12.2019, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из того, что у АО СО "Талисман" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, компенсации морального вреда, а также неустойки. При этом суд на основании заявления ответчика посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы о правильности, обоснованности и объективности судебного экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, судебная коллегия по ходатайству АО СО "Талисман" назначила повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив её проведение АНО "ЮРБСЭ".

Согласно выводам повторного экспертного заключения N 0089/06/21-АТЭ от 22.07.2021 повреждения автомобиля Киа Рио", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 15.12.2019 и акте осмотра АМТС N TD-6308/02/2020 от 19.02.2020, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019, при указанных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности диска колеса переднего правого, находятся вне зоны вторичного контактно-следового взаимодействия и имеют иной механизм образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 15.12.2019 составляет: без учета износа - 495 200 руб., с учетом износа - 396 700 руб.

При этом, экспертами были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты АНО "ЮРБСЭ" приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела (акта осмотров с мерной линейкой, материалы административного производства, фото транспортных средств на дисках), графическое и схематическое сопровождение ( моделирование ДТП), указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных (указываются замеры с помощью мерной линейки, и они сопоставляются). Экспертом-техником использованы фото "Хонда аккорд", второго участника ДТП и аналог автомобиля "Опель Вектра", третьего участника ДТП, воспроизведен путем моделирования механизм их столкновения, который отличается от механизма, указанного экспертом ООО "Спектр" З.К.А. в части зон взаимодействия ( л.д.144 т.1, л.д.92-105 т.2), что ставит под сомнение его выводы. При этом, эксперт З.К.А. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, и как следствие, не наделен полномочиями на проведение такого рода исследований. Также критически судебная коллегия относится к заключению эксперта ООО "НИЦ", поскольку оно проведено по заказу АО СО "Талисман", заинтересованного лица. Вместе с тем, механизм возникновения повреждений на автомобиле истца описан экспертом АНО "ЮРБСЭ" достаточно подробно и является мотивированным, при этом эксперт исключил часть повреждений, не характерных для данного ДТП ( в районе колеса). Таким образом, при проведении повторной экспертизы, назначенной по инициативе АО СО "Талисман" и не оспоренной последним, экспертом осуществлялось воспроизведение движения автомобилей, участников ДТП, при этом были выявлены имеющиеся на указанных автомобилях повреждения, а также установлена хронология их образования посредством исследования следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта, с учетом характера и направленности данных повреждений.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, акт осмотра транспортного средства, с учетом выводов повторной экспертизы и позиции ответчика, судебная коллегия находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате заявленного им события - ДТП от 15.12.2019.

При таких обстоятельствах, результаты повторной экспертизы не подрывают выводов суда первой инстанции, основанных на судебной экспертизе АНО "ЮРБСЭ", проведенной вопреки доводам апелляционной жалобы по инициативе АО СО "Талисман", в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы в этой части.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 350 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций, также исходит из того, что размер таковых прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, при том, что никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика АО СО "Талисман" определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ЮРБСЭ", стоимость проведения составила 55 000 руб.

Согласно указанному определению оплата экспертизы была возложена судом на АО СО "Талисман", однако оплата за назначенную судом и выполненную экспертом судебную экспертизу судебно-экспертному учреждению согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 224 от 29.07.2021 возмещена истцом Бондаренко И.В.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований Бондаренко И.В. к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы с ответчика АО СО "Талисман", как с проигравшей стороны в споре, в пользу Бондаренко И.В. в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.

Взыскать с АО СО "Талисман" в пользу Бондаренко Игоря Викторовича расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка