Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5021/2020 по иску Карахова Александра Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Нижневолжский филиал (далее - ФГБУ "Главрыбвод Нижневолжский филиал"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод") о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Карахова Александра Владимировича, ФГБУ "Главрыбвод Нижневолжский филиал", ФГБУ "Главрыбвод"

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2020 года, которым иск удовлетворён частично, судом постановлено:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГБУ "Главрыбвод") в пользу Карахова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карахова Александра Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГБУ "Главрыбвод") о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Карахова Александра Владимировича к ФГБУ "Главрыбвод" Нижневолжский филиал о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФГБУ "Главрыбвод" Овчинникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Главрыбвод" и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Карахов А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Главрыбвод Нижневолжский филиал" и ФГБУ "Главрыбвод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. В обоснование иска указал, что в 2016 и 2019 годах он обращался в орган пенсионного фонда с заявлениями о досрочном назначении пенсии по старости. Решениями пенсионного фонда в удовлетворении заявлений ему было отказано по причине отсутствия требуемого стажа, при этом в льготный стаж ему не был зачтён период его работы в ФГБУ "Главрыбвод Нижневолжский филиал" по причине отсутствия ряда документов, вследствие ненадлежащего ведения работодателем документации в отношении Карахова А.В., в связи с чем истец не смог подтвердить факт тяжёлых условий труда в указанной организации. Полагает, что по вине ответчика нарушены его пенсионные права.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Карахов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, полагая присужденную судом сумму заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Главрыбвод Нижневолжский филиал" просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований истца, в иске отказать в полном объёме. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что никакими своими действиями ФГБУ "Главрыбвод" не могло повлиять на отсутствие оснований для получения Караховым А.В. трудовой пенсии.

ФГБУ "Главрыбвод" в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в иске Карахову А.В. отказать, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке Карахов А.В. в период с 31 января 1991 года принят в Нижневолжрыбвод на должность рулевого-моториста теплохода ОК 22 Кировской инспекции, 10 ноября 1993 года переведён временно на должность капитана сменного механика теплохода РК-22 Кировской инспекции, 8 июля 1994 года утверждён в должности капитана-сменного механика РК-22 этой же инспекции, 23 июля 1999 года переведён на должность госинспектора этой же инспекции.

Решениями УПФР по Ворошиловскому району г.Волгограда от 1 декабря 2016 года N 787 и от 24 июня 2019 года N 901977/19 Карахову А.В. отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы: с 31 января 1991 года по 22 июля 1999 года в должности рулевой-моторист, капитан-сменный механик теплохода РК-22 Кировской инспекции рыбоохраны "Нижневолжрыбвод".

Не согласившись с указанными решениями, Карахов А.В. оспорил их в суде.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Карахову А.В. об отмене решений от 1 декабря 2016 года N 787, от 24 июня 2019 года, о возложении обязанности включить период работы с 31 января 1991 года по 22 июля 1999 года в должности рулевой моторист, капитан - сменный механик теплохода Кировской инспекции рыбоохраны "Нижневолжрыбвод" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Основанием для отказа во включении в стаж работы спорного периода послужил акт проверки пенсионного органа N 52 от 8 ноября 2016 года, согласно которому в ходе проверки работодателем не предоставлены должностные инструкции на моториста-рулевого, капитана-сменного механика, штатные расписания за 1992 год, штатная расстановка за 1991-1999 годы, технические спецификации судов, свидетельство о праве собственности на судно, судовые журналы, табели учёта рабочего времени, сведения о навигационных периодах.

Причиной не предоставления запрашиваемых документов явилось истечение срока хранения судовых журналов и отсутствие документов у работодателя.

Удовлетворяя требования Карахова А.В., суд руководствовался положениями абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что несоблюдение работодателем срока и порядка хранения документов, необходимых для назначения пенсии, не должно препятствовать реализации права истца на получение трудовой пенсии.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введённых в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьёй 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена денежная компенсация морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор относится к трудовым правоотношениям.

Однако такой вывод является неправильным.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяет как - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что Карахов А.В. обращался к ответчику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор к трудовым спорам отнесён быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение, урегулированное нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом отказ в удовлетворении требований истца не препятствует Карахову А.В. возможности оспорить сведения своего индивидуального лицевого счёта в установленном законом порядке.

Поскольку требования Карахова А.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей норму о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Карахова А.В., направленного в суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции: на представителя - 35000 рублей и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2020 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карахова Александра Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Нижневолжский филиал, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка