Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-4121/2021
от 24 июня 2021 г. по делу N 33-4121/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой И.А, на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-473/2021 по иску ООО "ЭКСПОБАНК" к Кравцовой И.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ООО "ЭКСПОБАНК" обратился в суд с указанным выше иском указав, что 06.10.2019 г. между ООО "ЭКСПОБАНК" и Кравцовой И.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в размере 516 000 руб. на срок до 10.07.2025 г. с уплатой процентной ставки с даты предоставления кредита по 07.11.2019 г. 31,4 % годовых, с 08.11.2019 г. - 19,4 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Wish" 2005 года выпуска, кузов N N, двигатель N N, паспорт транспортного средства серия N. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей. По состоянию на 23.10.2020 г. задолженность ответчика перед банком составила 524 150 руб. 18 коп.
Просил расторгнуть кредитный договор N N от 10.06.2019 г., взыскать с Кравцовой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 524 150 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 487 066 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 34 477 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг составляет 852 руб. 36 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита составляет 804 руб. 03 коп., штрафная неустойка по возврату процентов составляет 949 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 руб. 90 коп., суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.10.2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство Toyota Wish" 2005 года выпуска, кузов N двигатель N, паспорт транспортного средства серия N установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 509 400 руб.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года расторгнут кредитный договор N, заключенный 06.10.2019 г. между ООО "ЭКСПОБАНК" и Кравцовой И.А.
С Кравцовой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.10.2019 г. в размере 524 150 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 14 441 руб. 50 коп., на общую сумму 538 591 руб. 68 коп.
Определены подлежащими взысканию с Кравцовой И.А. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,4 % годовых, на сумму фактического остатка задолженности начиная с 24.10.2020 г. по дату вступления в силу решения суда.
Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль "Toyota Wish" 2005 года выпуска, цвет серый, двигатель N, кузов N N, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства серия N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 509 400 руб.
В апелляционной жалобе Кравцова И.А. просит отменить заочное решение суда, вынести новое. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без её участия, о рассмотрении дела она извещена не была. Также указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 по делу N А73-392/2021 она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и (или) изменения.
Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ (ст. 350 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2019 г. между ООО "ЭКСПОБАНК" и Кравцовой И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 516 000 руб. сроком до 10.07.2025 г. на условиях процентной ставки, действующей с даты предоставления кредита по 07.11.2019 г. 31,4% годовых, с 08.11.2019 г. 19,4 % годовых, цель кредита - оплата части стоимости автомобиля "Toyota Wish" 2005 года выпуска, цвет серый, двигатель N, кузов N N, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства серия N в размере 426 000 руб., оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с "Юрист в дорогу" в размере 24 000 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 66 000 руб. в пользу ООО "Восток Кэпитал".
Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитования являлся залог транспортного средства "Toyota Wish" 2005 года выпуска, цвет серый, двигатель N N, кузов N, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства серия N.
Как следует из п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора N от 06.10.2019 г. ответчик должен был погашать кредит ежемесячно, в количестве 72 платежей, размер платежей 12 307 руб. (кроме первого и последнего), периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 07 числа. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.
Истец свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик с июля 2020 г. прекратила исполнение взятых на себя обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.
Согласно п.5.4.6 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" предусмотрено право истца требовать досрочного погашения задолженности по договору по основаниям, указанным в п. 6 Общих условий путем предъявления требования/заключительного требования о досрочном погашении задолженности по договору.
Как следует из п. 6.1.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате кредита с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заемщиком Кравцовой И.А. до настоящего времени не возвращены основной долг и проценты за пользование кредитом, что является существенным нарушением кредитного договора ответчиком, кредитный договор N заключенный 06.10.2019 г. между истцом и ответчиком подлежит расторжению.
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора N от 06.10.2019 г. установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 34 477 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг составляет 852 руб. 36 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита составляет 804 руб. 03 коп., штрафная неустойка по возврату процентов составляет 949 руб. 90 коп.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца ООО "ЭКСПОБАНК" подлежит взысканию задолженность с причитающимися процентами, неустойкой в сумме 524 150 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 19,4 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 24.10.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу (дату расторжения кредитного договора).
Согласно п. 7.7.1 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора N от 06.10.2019 г. залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства определена в размере 509 400 руб.
Ввиду нарушения заемщиком сроков внесения платежей, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и учитывая, что залог указанного автомобиля не прекращен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялись заблаговременно извещения по адресу: <адрес> (этот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе) в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (лд.95).
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим. При этом никаких доказательств о фактическом проживании по иному месту жительства ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 по делу N А73-392/2021 которым Кравцова И.А. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, несостоятельна.
Положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Между тем, как следует из материалов дела, банк обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска к Кравцовой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога 02.11.2020 года (согласно штампа на почтовом конверте), то есть до обращения Кравцовой И.А. в Арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а исковые требования рассмотрены Индустриальным районным судом г.Хабаровска по существу до даты признания обоснованным заявления Кравцовой И.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле финансового управляющего удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой И.А, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
