Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4121/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. единолично рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шиповской Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому по иску Шиповской Татьяны Сергеевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Шиповской Т.С., представителя истца Булака М.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шиповской Татьяны Сергеевны о взыскании расходов с АО "Фирма Культбытстрой" отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

Шиповская Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по ее иску к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец при рассмотрении дела понесла судебные издержки, связанные с получением консультационных юридических услуг, сбора доказательств, работ по подготовке проекта искового заявления, работ по подготовке договора на оказание юридических услуг, издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, работ по подготовке настоящего заявления. Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 12.04.2018 года стоимость юридических услуг составила 32 751 руб., которые были оплачена, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в свою пользу сумму издержек в размере 32 751 руб. Одновременно в заявлении истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду долго расчета изначально ответчика с истцом, в дальнейшем истца с юристами по делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шиповская Т.С., представителя истца Булак М.Е. просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока, поскольку основанием для позднего обращения с заявлением послужил факт оплаты ответчиком возмещения истцу с опозданием и в связи с этим поздним расчетом истца с представителем, а также не учтен длящийся период эпидемии.

Судья судебной коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 29 данного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Следует отметить, что данные разъяснения даны в отношении старой редакции процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Данная норма введена в действие с 01.10.2019. До указанной даты Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривал какого-либо срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному делу исчислялся с 01.10.2019 и истек 09.01.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).

Истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 15.07.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, при этом заявила о восстановлении срока, сославшись на длительный срок расчета АО "Фирма Культбытстрой" с ней, а впоследствии и истцом за юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 года между Шиповской Т.С. (доверитель) и ООО "5" в лице генерального директора Булака М.Е. (поверенный) был заключен договор на совершение юридических действий, по условиям которого, поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю услуги юридического характера, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.3 договора после выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 договора (как добровольно, так и в судебном порядке в зависимости от того что наступит ранее) доверитель оплачивает поверенному 30 (тридцать) процентов от суммы полученных денежных средств.

Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения. То есть передача 30 (тридцать) процентов поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика пропорционально полученной суммы (п. 3.4 договора).

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг, предусмотренных указанным договором. При заключении договора об оказании юридических услуг стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, размер и срок оплаты по договору. Дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.08.2019 года, с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Шиповской Т.С. взысканы убытки в размере 73 812 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 17 700 руб. (расходы по оплате досудебного исследования - 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб.), штраф - 5 000 руб. Также с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Шиповской Т.С. взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2019 года решение суда изменено в части исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шиповской Т.С., ее представителя Булака М.Е. без удовлетворения.

В материалы дела представлены платежные ордера N 1 от 15.05.2020 года и N 2 от 29.05.2020 года о перечислении в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Шиповская Т.С., а должником АО "Фирма Культбытстрой" 9 251,94 руб. и 39 363,26 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 от 09.07.2020 года ООО "5" принято от Шиповской Т.С. 48 751 руб. по договору поручения (в т.ч, оплата экспертизы 16 000 руб.).

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительный срок расчета АО "Фирма Культбытстрой" с Шиповской Т.С., не может являться правовым основанием к восстановлению пропущенного Шиповской Т.С. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку выплату истцу по решению суда от 23.08.2019 года застройщиком, не являющимся стороной по договору поручения на совершение юридических действий от 12.04.2018 года, нельзя ставить в зависимость с оплатой услуг по такому договору самим истцом.

Неисполнение заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок не влияет на предусмотренный законом срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи такого заявления, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств не является добросовестным поведением и не может повлечь получение каких-либо выгод, в том числе, процессуальных.

Поздняя подача заявления по вопросу судебных расходов в связи с их поздней оплатой по причине длительного расчета ответчика, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Истцом не представлено доказательства невозможности оплаты юридических услуг по данному делу после вынесения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Установление законодателем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов направлено на своевременное рассмотрение данных имущественных вопросов, связанных с рассмотрением дела, и является обязательным для всех участников процесса.

При изложенных обстоятельствах вступления окончательного судебного акта в законную силу и установленного договором срока оплаты представительских расходов ответчик имел разумные ожидания на своевременное рассмотрение заявления, а при истечении этого срока - полагал о незаинтересованности истца во взыскании расходов.

Довод частной жалобы о длящемся периоде эпидемии также отклоняется судьей судебной коллегии как безосновательный, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, объективно препятствующими направлению жалобы в суд в установленный законом срок. Кроме того, заявители имели возможность обратиться в суд путем подачи частной жалобы через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную. Работа судов по приему документов не прекращалась.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шиповской Т.С., представителя истца Булака М.Е.- без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка