Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4121/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Егоровой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 9 июля 2020 года,

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 года по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее-ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Климаса В.И. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. Между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и ООО "НРесурс" заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий N от 13 апреля 2017 года, в соответствии с которым ПАО "Аско-Страхование" перечислило ООО "НРесурс" 20 000 рублей на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежным- поручением. Представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" неоднократно участвовал в судебных заседаниях, для участия которых был вынужден приезжать из <адрес>. Заявитель просит взыскать с Климаса В.И. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заинтересованные лица Климас В.И., Кузнецов И.С., Рощенко Е.А., Орлов Д.А., Рахманин Д.В. в судебное заседание не явились.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказано полностью.

Представителем публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Егоровой А.А., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в материалах дела имелись доказательства того, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" являются одной организацией и суду было известно об этом еще на момент вынесения определения от 22 декабря 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Анжеро-Судженского городского суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Климаса В.И. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения отказано полностью.

Представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 30 ноября 2020 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении судебных расходов отказано.

Согласно указанному определению, основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" явилось отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 14 января 2021 года вновь обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по агентскому договору на совершению юридических и иных действий N от 13 апреля 2017 года, указав, что ранее заявитель обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заключенным между ООО "НРесурс" и ПАО "Страховая компания Южурал-Аско", и в материалы дела были представлены копии учредительных документов, в том числе устав ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", из которого следует, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" является полным правопреемником ПАО "Страховая компания Южурал-Аско".

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи указанного заявления. Доказательств пропуска срока на подачу указанного заявления, не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод неверным, поскольку заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. В судебном заседании от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по агентскому договору на совершение юридических и иных действий N от 13 апреля 2017 года было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" предоставил аналогичные документы в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление аналогичных доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" реализовано.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешилвопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. ст. 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а производство по заявлению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании судебных расходов - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 года отменить.

Производство по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении судебных расходов прекратить.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка