Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4121/2021

г. Тюмень

                         04 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Каргаполовой Татьяны Георгиевны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Каргаполовой Татьяне Георгиевне в разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года по иску Каргаполовой Татьяны Георгиевны к Плесовских Татьяне Геннадьевне, Дружинину Николаю Александровичу, Коневой Ольге Леонидовне, Ионину Алексею Николаевичу, Озеровой Ольге Васильевне, Белобородову Сергею Робертовичу о признании права общей долевой собственности".

установил:

Каргаполова Т.Г. обратилась в суд с иском к Плесовских Т.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/13436 в отношении нежилых помещений общей площадью 136,1 кв.м., входящих в состав нежилого помещения общей площадью 514 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>, а именно на холл, площадью 32,5 кв.м., (номер на поэтажном плане 56) и лестничную клетку, площадью 8,4 кв.м., (номер на поэтажном плане VII), помещение, площадью 95,2 кв.м., (номер на поэтажном плане 57).

В результате неоднократного уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Дружинина Н.А., Коневой О.Л., Ионина А.Н., Озеровой О.В., Белобородова С.Р., на день рассмотрения спора по существу Каргаполова Т.Г. просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений общей площадью 191,5 кв.м., входящих в состав нежилого помещения общей площадью 514 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, в том числе: нежилое помещение на поэтажном плане N 56, площадью 32,5 кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане N 57, площадью 95,2 кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане N 53, площадью 10,5 кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане N 75, площадью 44,9 кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане N VII, площадью 8,4 кв.м. Признать за Каргаполовой Т.Г. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений, общей площадью 60 кв.м., входящих в состав нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, в том числе: нежилое помещение на поэтажном плане N 56, площадью 16,1 кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане N 53, площадью 23,8 кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане N 53а, площадью 1,9 кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане N 50а, площадью 2,6 кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане N VIII, площадью 15,6 кв.м. Признать за Каргаполовой Т.Г. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилого помещения на поэтажном плане N 68, общей площадью 45 кв.м., входящего в состав нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Признать за Каргаполовой Т.Г. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений, общей площадью 31,2 кв.м., входящих в состав нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, в том числе: нежилое помещение на поэтажном плане N 23, площадью 15,5 кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане N V, площадью 15,7 кв.м. Признать за Каргаполовой Т.Г. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений, общей площадью 28,3 кв.м., входящих в состав нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, в том числе: нежилое помещение на поэтажном плане N 22, площадью 23,8 кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане N 22а, площадью 1,9 кв.м.; нежилое помещение на поэтажном плане N 20а, площадью 2,6 кв.м. Признать за Каргаполовой Т.Г. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилого помещения на поэтажном плане N 33, общей площадью 45,5 кв.м., расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <.......>.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года, с учетом определений суда от 26.04.2019 и 29.10.2019 об исправлении описок, исковое заявление Каргаполовой Т.Г. удовлетворено (том 1 л.д. 269-278, том 2 л.д. 60-61, 173-175).

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 08.09.2018, ввиду составления мотивированного решения 07 августа 2018 года.

15.02.2021 Каргаполова Т.Г., действующая в лице представителя Кириенковой О.Н., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнения данного судебного постановления возникла необходимость разъяснить, что признание судом за истицей права общей долевой собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам нежилых помещений, является основанием для прекращения права индивидуальной собственности на имущество, являющееся общедомовым. Учитывая изложенное, Каргаполова Т.Г. просила решение суда разъяснить, указав на то, данное судебное постановление является основанием для прекращения права индивидуальной собственности Плесовских Т.Г., Дружинина Н.А., Коневой О.Л., Ионина А.Н., Озеровой О.В., Белобородова С.Р. на нежилые помещения, указанные в резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос разъяснения решения суда был рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.

В частной жалобе Каргаполова Т.Г. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Истица полагает, что у суда имелись основания для разъяснения решения от 26.07.2018, не изменяя его содержания, путем изложения в более понятной и ясной форме, которое будет способствовать приведению решения в исполнение. По мнению Каргаполовой Т.Г., мотивировочная часть решения не содержит выводов суда о прекращении права индивидуальной собственности ответчиков при признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, в связи с чем она вынуждена обратиться за разъяснением данного судебного постановления. Истица полагает, что объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ответчикам, после вынесения решения о признании за ней права общей долевой собственности, перестали существовать, как индивидуальное право ответчиков. Не соглашается Каргаполова Т.Г. и с выводом суда о том, что разъяснение, о котором она просит, является новым исковым требованием, поскольку суд в рассматриваемом случае должен был применить правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в определении N 310-ЭС14/8248 от 25 мая 2015 года по делу N А48-3345/2013.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года, с учетом определений суда от 26.04.2019 и 29.10.2019 об исправлении описок, постановлено об удовлетворении в полном объеме искового заявления Каргаполовой Т.Г. к Плесовских Т.Г., Дружинину Н.А., Коневой О.Л., Ионину А.Н., Озеровой О.В., Белобородову С.Р. о признании права общей долевой собственности на ряд нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> (том 1 л.д. 269-278, том 2 л.д. 60-61, 173-175).

Отказывая в удовлетворении заявления Каргаполовой Т.Г. о разъяснении решения Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное судебное постановление принято по предъявленным истицей требованиям и неясностей не содержит, при этом суд счел, что Каргаполова Т.Г., обращаясь в суд с заявлением, фактически предъявляет новые исковые требования, не являвшиеся предметом спора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при разъяснении решения, как просит истица, будут нарушены права ответчиков, поскольку их доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения не определены.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года, с учетом определений суда от 26.04.2019 и 29.10.2019 об исправлении описок, постановлено:

"Иск Каргаполовой Татьяны Георгиевны удовлетворить.

Признать за Каргаполовой Татьяной Георгиевной право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений общей площадью 191,5 кв.м, входящих в состав нежилого помещения общей площадью 514 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, адрес: <.......>, кадастровый номер помещения <.......>, том числе: нежилое помещение на поэтажном плане N 56, площадью 32,5- кв.м. нежилое помещение на поэтажном плане N 57, площадью 95,2 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 53, площадью 10,5 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 75, площадью 44,9 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N УП, площадью 8,4 кв.м.

Признать за Каргаполовой Татьяной Георгиевной право истицы на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений общей площадью 60 кв.м, входящих в состав нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома, адрес <.......>, кадастровый номер помещения <.......>, в том числе нежилое помещение на поэтажном плане N 56, площадью 16,1 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 53, площадью 23,8 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 53а, площадью 1,9 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 50а, площадью 2,6 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N УП1, площадью 15,6 кв.м.

Признать за Каргаполовой Татьяной Георгиевной право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилого помещения на поэтажном плане N 68, общей площадью 45 кв.м, входящего в состав нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома, адрес <.......>, кадастровый номер помещения <.......>.

Признать за Каргаполовой Татьяной Георгиевной право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений общей площадью 31,2 кв.м, входящих в состав нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома, по адресу <.......>, кадастровый номер помещения <.......>, в том числе нежилое помещение на поэтажном плане N 23, площадью 15,5 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане NУ, площадью 15,7 кв.м.

Признать за Каргаполовой Татьяной Георгиевной право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилых помещений общей площадью 28,3 кв.м, входящих в состав нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу <.......>, кадастровый номер <.......>, в том числе нежилое помещение на поэтажном плане N 22 площадью 23,8 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 22а, площадью 1,9 кв.м, нежилое помещение на поэтажном плане N 20а, площадью 2,6 кв.м.

Признать за Каргаполовой Татьяной Георгиевной право на долю в праве общей долевой собственности в размере 992/10700 в отношении нежилого помещения на поэтажном плане N 33, общей площадью 45,5 кв.м, расположенного на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу <.......>" (том 1 л.д. 269-278, том 2 л.д. 60-61, 173-175).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 58 указанного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр (абзацы 2, 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (пункт 11 постановления).

Между тем, в резолютивной части решения суда от 26 июля 2018 года не содержится указания на прекращение права индивидуальной собственности ответчиков на объекты недвижимости, на которые признано право общей долевой собственности истицы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, в целях недопущения затруднений при исполнении судебного постановления, обязан был указать в резолютивной части решения на прекращение права индивидуальной собственности ответчиков на нежилые помещения, на которые признано право общей долевой собственности Каргаполовой Т.Г., несмотря на то, что таких исковых требований истицей не заявлялось.

Поскольку такого указания постановленное решение не содержит, оно имеет неясности, подлежащие разъяснению судом.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года Карагаполова Т.Г. ссылается на невозможность зарегистрировать свое право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, указанные в резолютивной части данного судебного постановления, в связи с наличием в ЕГРН записей о государственной регистрации права индивидуальной собственности на них ответчиков.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для разъяснения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, подав заявление о разъяснении решения, Каргаполова Т.Г. по существу заявляет новые исковые требования, а также о том, истребуемым истицей разъяснением будут нарушены права ответчиков ввиду не определения их долей в праве общей долевой собственности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в решении о прекращении права собственности ответчиков является обязанностью суда, а также из того, что доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяются не судом, а законом, а именно в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Каргаполовой Т.Г. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, а потому постановленное судом определение признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления истицы и разъяснением решения Центрального районного суда г.Тюмени от 26.07.2018.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу:

"Заявление истицы Каргаполовой Татьяны Георгиевны о разъяснении решения Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2018 года - удовлетворить.

Разъяснить, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2018 года является основанием для прекращения права индивидуальной собственности Плесовских Татьяны Геннадьевны, Дружинина Николая Александровича, Коневой Ольги Леонидовны, Ионина Алексея Николаевича, Озеровой Ольги Васильевны, Белобородова Сергея Робертовича на нежилые помещения, указанные в резолютивной части данного решения, с учетом определений Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2019 года и 29 октября 2019 года об исправлении описок".

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2021 года.

Председательствующий

судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка