Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4121/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Апаева И.М.о. Мовлюд оглы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года по исковому заявлению ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому региону" к Апаеву И.М.о. Мовлюд оглы о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установила:

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому региону" обратилось в суд с исковым заявлением к Апаеву И.М.о. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование требований указано, что постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, Апаев И.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2600 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный должностными лицами факт осуществления рыболовства с нарушением требований законодательства. Апаеву И.М.о. 21.05.2020 была направлена претензия с предложением добровольно оплатить причиненный им ущерб водным биологическим ресурсам и предоставлен разумный срок для его оплаты. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного за 6 экземпляров нельмы, в размере 64 866.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, указав, что не занимался уничтожением или добычей (выловом).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.04.2021 постановлено:

"Исковые требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому региону" к Апаеву И.М.о. Мовлюд оглы о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с Апаева И.М.о. Мовлюд оглы в доход соответствующего бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере 64866 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Апаева И.М.о. Мовлюд оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Апаев И.М.о. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенную судом недопустимую переоценку ранее установленных постановлением Наряьн-Марского городского суда НАО доказательств. Считает, что ранее судебным постановлением было установлено отсутствие с его стороны факта вылова или иной формы добычи изъятой рыбы, а также то, что задержан он был при перевозке рыбы. Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, Ломоносовский районный суд г. Архангельска необоснованно акцентировал внимание на отсутствии разрешения на добычу рыбы и непредставление им доказательств способа её получения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.04.2020 по делу N Апаев И.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2600 рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, образует уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в аэропорту <адрес> в ходе несения службы в пограничном наряде, был выявлен Апаев И.М.о., при котором обнаружено 6 (шесть) экземпляров водных биологических ресурсов вида нельма, чем допустил нарушение подпункта 14.5.5 пункта 14.5, пункта 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 N 414 (далее - Правила рыболовства). При этом документы для получения разрешения на добычу объектов животного и растительного мира, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, Апаевым И. М. не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ Апаеву И.М.о. была направлена претензия с предложением добровольно оплатить причиненный им ущерб и предоставлен разумный срок для его оплаты. Заказное письмо с указанной претензией Апаева И.М.о. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возместил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 14, п. 4 ст. 43.1, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. ст. 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", учитывая, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом недопустимой переоценке ранее установленных обстоятельств не могут быть приняты.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дел доказательствами.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции признал подтвержденными факты совершения ответчиком действий по осуществлению приобретения, перевозке, хранению редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации в отсутствие надлежащего на то разрешения, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что его вина в совершении предъявленного правонарушения не установлена, указывает, что совокупностью собранных по делу доказательств был подтвержден факт изъятия рыбы именно у Апаева И.М.о., при этом факт приобретения, перевозки и хранения находящегося под угрозой исчезновения видов животного без надлежащего на то разрешение является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности. Отсутствие факта вылова или иной добычи рыбы в рамках настоящего правонарушения не исключает вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апаева И.М.о. Мовлюд оглы - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка