Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Кальневу Василию Дмитриевичу, Агафендиеву Альберту Гаджифендиевичу, АО "Альфастрахование", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Выборов Д.А., Золоткин А.М., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ПАО СК "Росгосстрах", АО ГСК "Югория", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Агафендиева А.Г. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Автотранс" к Кальневу Василию Дмитриевичу, Агафендиеву Альберту Гаджифендиевичу, АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кальнева Василия Дмитриевича,Агафендиева Альберта Гаджифендиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 737 852 рубля.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" расходы на уплату государственной пошлины в размере 4629 рублей.

Взыскать с Кальнева Василия Дмитриевича пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"расходы на уплату государственной пошлины в размере 4630 рублей.

Взыскать с Агафендиева Альберта Гаджифендиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" расходы на уплату государственной пошлины в размере 4630 рублей",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Автотранс" обратилось в суд с иском к Кальневу В.Д., Агафендиеву А.Г., АО "Альфастрахование" в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с АО "Альфастрахование", Кальнева В.Д., Агафендиева А.Г. солидарно в возмещение материального ущерба 1 137 852 рубля, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 889 рублей. Вместе с тем, полагало, что суд вправе взыскать расходы следующим образом: с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с Кальнева В.Д. и Агафендиева А.Г. в возмещение причиненного ущерба по 368 926 рублей, с каждого.

Требования мотивирует тем, что 08.12.2017 в 09 часов 30 минут на 108 км. 520 м. автодороги Ивдель - граница ХМАО-Югры, из-за нарушений Правил дорожного движения водителями автомобилей "FreightiinerColumbia" государственный регистрационный знак (номер), под управлением Кальнева В.Д. и "MAN" государственный регистрационный знак О575ТК86 под управлением Агафендиева А.Г., которые двигались навстречу друг другу, произошло ДТП. В результате происшествия автомобиль "FreightiinerColumbia" государственный регистрационный знак (номер), под управлением Кальнева В.Д. совершил наезд на автомашину "Исудзу" государственный регистрационный знак (номер), принадлежащую на праве собственности истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта (номер) от 14.05.2018 рыночная стоимость услуг, работ и материалов для восстановительного ремонта составляет 4 055 230 рублей, с учетом износа 2 665450 рублей, среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства аналогичному предъявленному для экспертизы 1 754 679 рублей, стоимость годных остатков 321527 рублей. Страховщик АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, произвело выплату в размере 400 000 рублей. В результате повреждений, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора ООО "Медведь" в размере 62000 рублей, а также расходы на услуги оценки ущерба ООО "Техническая экспертиза и оценка" в размере 42700 рулей. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 1 137 852 рублей, из расчета: (1754679+42700+62000-321527-400000).

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агафендиев А.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Выборов Д.А., Золоткин А.М.

26.04.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено АО "Альфастрахование".

10.06.2019 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфастрахование", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО "ГСК "Югория".

18.12.2020 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца ООО "Автотранс" в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании ответчик Кальнев В.Д. иск не признал.

Ответчик Агафендиев А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен, письменных возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

Ответчик АО "Альфастрахование" будучи извещено своего представителя в суд также не направило.

Третьи лица Выборов Д.А., Золоткин А.М. в судебное заседание также не явились, будучи извещены.

Третьи лица АО "ГСК Югория", ПАО СК "Росгосстрах" будучи извещено, своих представителей в суд не направило.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Агафендиев А.Г. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего был лишен возможности представлять доказательства своих доводов. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что он не нарушал правил ПДД РФ, и двигался по своей полосе движения. Указывает, что по вине водителя Кальнева В.Д., который выехал на его полосу движения, Агафендиев А.Г. вынуждено прижался к своей обочине и задел боковое зеркало автомобиля "Исудзу", что подтвердил сам Кальнев В.Д. в судебном заседании. Суд, также признавая виновным Агафендиева А.Г. в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ не указал, какое именно нарушение допустил ответчик. Отсутствие этих сведений, по мнению Агафендиева А.Г. влияет на принятое решение. Также судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что ответчик не мог допустить нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку впереди него не было движущегося автомобиля. Кроме того, правилами дорожного движения не установлено точное значение бокового интервала. Также полагает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям водителей "Исудзу", которые нарушили требования п. 12.4, 2.3.1, 7.2 ПДД РФ. Считает, что водитель автомобиля Золоткин А.М. при обнаружении повреждения в месте запрещения стоянки, должен был следовать к месту стоянки или ремонта, с соблюдением необходимых мер предосторожности или следовать до места отдыха, кроме того, повреждение лампы позволяло это сделать. Вместо этого, в нарушение правил ПДД РФ они в неустановленном месте устроили место остановки и отдыха, тем самым создали аварийную ситуацию. Полагает, что экспертом не даны оценки следующим обстоятельствам: действиям водителей Исудзу Выборова Д.А., и Золоткина А.М. по выполнению ими требований п. п. 2.3.1, 7.2 ПДД РФ, также эксперт, установив ширину проезжей части, не провел исследования и не установил точное место стоянок автомобилей Исудзу, возможность их объезда Кальневым и Агафендиевым без выезда на встречную полосу. Также судом не мотивировано отказано в допросе эксперта Зуева А.Н. путем ВКС. В решении суда не отражена часть пояснений Кальнева В.Д. о том, что он при обнаружении на своей полосе движения автомобиля Исудзу включил левый поворот и начал движение по встречной полосе, после чего при приближении к автомобилю Исудзу, увидев, что может столкнутся с автомобилей Агафендиева А.Г., вернулся на полосу попутного движения и допустил столкновение с автомобилем Исудзу. Тем самым Кальнев В.Д. сам признал нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Также суд первой инстанции не дал оценки приобщенного ответчиком экспертного заключения(номер) от 15.01.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017 около 09 часов 30 минут на 108 км. 520 м. автодороги Ивдель - граница ХМАО-Югры Выборов Д.А., управляя автомобилем "Исудзу", государственный регистрационный знак (номер), двигаясь со стороны г. Ивдель в направлении ХМАО - Югры, поставил автомобиль на обочине дороги справа для оказания водителю ЗолоткинуA.M., который, управляя автомобилем "Исудзу", государственный регистрационный знак (номер), двигаясь со стороны ХМАО - Югры в сторону г. Ивделя, поставил свой автомобиль на обочину дороги справа в связи с возникшей неполадкой в осветительной системе - не горела лампочка в правой передней блок-фаре. В этот момент, со стороны г. Ивделя, двигался автомобиль "MAN", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Агафендиева А.Г. Навстречу ему со стороны ХМАО - Югры двигался автомобиль "FreightlinerColumbia", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Кальнева В.Д., который, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, предположив, что возможен наезд на стоящий справа от дороги автомобиль "Исудзу", государственный регистрационный знак (номер) начал осуществлять маневр объезда данного автомобиля, при этом не принимая во внимание, что во встречном направлении движется автомобиль "MANTGA", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Агафендиева А.Г., который, видя, что на его полосу выезжает грузовой автомобиль, предпринял попытку избежать столкновения и направил движение автомобиля ближе к краю проезжей части, при этом боковым зеркалом справа задел стоящий на обочине справа от проезжей части автомобиль "Исудзу", государственный регистрационный знак (номер). Водитель Кальнев В.Д., пытаясь выровнять движение своего автомобиля, задел стоящий на обочине автомобиль, отчего тот оказался за обочиной дороги справа, а автомобиль, под управлением Кальнева В.Д. через встречную полосу движения съехал с проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кальнева В.Д., Агафендиева А.Г., действия которых не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля "Исудзу", государственный регистрационный знак С225ТР174, автомобиля "Исудзу", государственный регистрационный знак (номер), застрахована в АО "АльфаСтрахование", на основании страховых полисов ЕЕЕ (номер), ЕЕЕ (номер).

Гражданская ответственность ответчика Кальнева В.Д., была застрахована в АО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса ЕЕЕ (номер).

Гражданская ответственность ответчика Агафендиева А.Г., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ (номер).

При обращении по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело ООО "Автотранс" выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 14 мая 2018 года (номер) рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - "Исудзу", государственный регистрационный знак (номер), составляет 4 055230 рублей; с учетом износа - 2 665450 рублей; среднерыночная стоимость неповрежденного ТС, аналогичного предъявленному - 1754679 рублей; стоимость годных остатков поврежденного (номер) рублей.

На основании указанного отчета, истец считал, что ему причинен ущерб в сумме 1 433152 рубля (1 754679-321527), из которого 400000 рублей просил взыскать со страховщика АО "АльфаСтрахование"; по 368926 рублей с Кальнева В.Д. и Агафендиева А.Г.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Техническая экспертиза и оценка" о размере причиненного автомобилю "Исудзу", государственный регистрационный знак (номер), ущерба, стороны не представили.

АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило по платежному поручению от 10.04.2018 года (номер) ООО "Автотранс" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности водителя автомобиля "MAN" Агафендиева А.Г., однако отказало в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности водителя автомобиля "FreightlinerColumbia" Кальнева В.Д.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству ответчика Кальнева В.Д., определением суда от 18.07.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителей транспортных средств-участников ДТП Выборова Д.А., Золоткина А.М., Агафендиева А.Г., Кальнева Д.В. требованиям Правил дорожного движения, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15.10.2019 (номер), (номер):

1.Механизм наезда автопоезда в составе седельного тягача FREIGHTLINERСOLAMBIA, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом на автомобиль Исудзу (номер), государственный регистрационный знак (номер), изложен в исследовательской части по вопросу 1. В момент наезда (первоначального контакта) угол между продольными осями транспортных средств составлял около 0 градусов. Место наезда (место первоначального контакта) располагалось в месте нахождения задней левой угловой части фургона автомобиля Исудзу (номер) государственный регистрационный знак (номер), стоящего на дороге. Механизм наезда в составе седельного тягача MANTGA, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом на автомобиль Исудзу (номер), государственный регистрационный знак (номер), изложен в исследовательской части по вопросу 1. В момент наезда (первоначального контакта) угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 0 градусов. Место первоначального контакта располагалось на участке дороги, где стоял автомобиль Исудзу (номер), государственный регистрационный знак (номер), и длина места контактирования составляла приблизительно половину габаритной длины автомобиля Исудзу (номер) государственный регистрационный знак (номер).

2. В данной дорожной ситуации водители Выборов Д.А. и Золоткин А.М. должны были руководствоваться требованиями пункта 12.1 (абзац 1) ПДД РФ. Водители Агафендиев А.Г. и Кальнев Д.В. должны были руководствоваться требования пункта 9.10 ПДД РФ.

3. Действия водителей Агафендиева А.Г. и Кальнева Д.В. с экспертной точки зрения не соответствовали требования пункта 9.10 ПДД РФ. В действиях водителей Выборова Д.А. и Золоткина А.М. несоответствий требований пункта 12.1 (абзац 1) ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

4. С учетом погодных факторов ширина проезжей части, которая была пригодна для движения, составляла 9,9 метров.

5. Согласно технической характеристике, габаритная ширина автомобилей Исудзу (номер) государственный регистрационный знак (номер), и Исудзу (номер), государственный регистрационный знак (номер), составляет 2,115 метра. Габаритная ширина автопоезда в составе седельного тягача FREIGHTLINERСOLAMBIA, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом автопоезда в составе седельного тягача MANTGA, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом составляет 2,5 метра.

6. Для того, чтобы провести безопасный встречный разъезд автопоездов в составе седельного тягача FREIGHTLINERСOLAMBIA, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом и в составе седельного тягача MANTGA, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом, с учетом фактического расположения мест остановки автомобилей Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак (номер), и Исудзу (номер), государственный регистрационный знак (номер), необходима ширина проезжей части около 7,9-8,1 метра.

7. Фактическое расположение остановившихся машин автомобилей Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак (номер), и Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак (номер), препятствовало встречному разъезду автопоездов в составе седельного тягача FREIGHTLINERСOLAMBIA, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом и в составе седельного тягача MANTGA, государственный регистрационный знак (номер).

8. Перемещение автомобилей Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак (номер), и Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак (номер), с мест остановки до места их конечного расположения после наезда на них автопоездами в составе седельного тягача FREIGHTLINERСOLAMBIA, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом и в составе седельного тягача MANTGA, государственный регистрационный знак (номер), имело место (т. 3 л.д. 158-168).

Следовательно, экспертным путем было установлено, что действия водителей Агафендиева А.Г. и Кальнева В.Д. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автопоездам под их управлением при разъезде с остановившими на обочине транспортными средствами Исудзу, не был обеспечен боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителей Выборова Д.А., Золоткина А.М. нарушений требований п. 12.1 ПДД РФ не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтверждённым исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом, являются несостоятельными.

Отложение судебного разбирательства регламентируется ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представляет собой право суда (за исключением случая, предусмотренного ч.2 названной статьи). Ходатайство апеллянта о таковом отложении не является безусловным основанием для исключения судебного разбирательства в назначенную дату.

Довод апеллянта о его болезни не принимается судебной коллегией. В представленном выписном эпикризе из амбулаторной карты отражено, что Агафендиев А.Г. проходил лечение в городской поликлинике БУ "Урайская городская клиническая поликлиника" с 27.01.2021 по 09.02.2021 с диагнозом носительство возбудителя другой инфекционной болезни. При этом документ не содержит сведений о невозможности участия в судебном заседании, исключении возможности пользоваться услугами представителя.