Определение Смоленского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-4121/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-4121/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.
при ведении протокола помощником Кривоносовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Басова Р.Д. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) о возврате заявления об отмене заочного решения,
установил:
заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) удовлетворены требования ООО "ЭЛСО" к Басову Р.Д., с (дата) расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Басовым Р.Д.; с Басова Р.Д. в пользу ООО "ЭЛСО" взыскана задолженность в сумме 271630 руб. 65 коп. и в возврат госпошлины 5916 руб. 31 коп. (...).
(дата) в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило заявление Басова Р.Д. об отмене заочного решения, которое определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (...).
На это определение от Басова Р.Д. поступила частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что представил суду документы о том, что в период с (дата) по (дата) отбывал наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области, в связи с чем не мог получить корреспонденцию по месту регистрации и участвовать в судебных заседаниях. О вынесенном решении ему стало известно от судебного пристава - исполнителя после удержаний из заработной платы (л.д.5).
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что заочное решение принято (дата), а заявление об отмене заочного решения суда подано Басовым Р.Д. лишь (дата) , при этом в заявлении не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практике N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Вопреки доводам частной жалобы, в силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Довод жалобы о том, что Басовым Р.Д. не пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения ввиду получения им копии заочного решения только (дата), судом первой инстанции оценивался и признан несостоятельным.
По правилам ст. 165.1 ГК РФ, Басов Р.Д. считается получившим соответствующую судебную корреспонденцию в декабре 2012.
Ответчик не обеспечил по месту регистрации получение корреспонденции, в связи с чем, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.
Соглашаясь с выводами суда, т.к. вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были выполнены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. Поскольку на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда ((дата) ) решение суда от (дата) вступило в законную силу, срок на подачу такого заявления уже не подлежал восстановлению, независимо от того, подано заявление о восстановлении срока или нет.
Вместе с тем, ответчик не лишен права подать апелляционную жалобу на заочное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу либо обратиться в суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Басова Р.Д. без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка