Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4121/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-4121/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Фоминой Татьяны Сергеевны и дополнения к ней на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратов от 21 апреля 2021 года о возврате искового заявления Фоминой Татьяны Сергеевны к главному врачу государственного учреждения здравоохранения "Саратовский городской психоневрологический диспансер" Кутыревой Марине Викторовне и психиатру Кутьину Александру Евгеньевичу о признании диспансеризации истца недействительной, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля
2021 года исковое заявление Фоминой Т.С. к главному врачу ГУЗ "СГПНД" Кутыревой М.В., психиатру ГУЗ "СГПНД" Кутьину А.Е. о признании диспансеризации истца недействительной, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 20 апреля 2021 года для устранения недостатков.
Определением судьи от 21 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный ранее срок в полном объеме не устранены недостатки, изложенные в определении от 08 апреля 2021 года.
Не согласившись с данным определением, Фомина Т.С. подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение о возврате искового заявления отменить с разрешением вопроса по существу.
В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней Фомина Т.С. ссылается на то, что оставление иска без движения и его последующий возврат нарушает ее право на судебную защиту.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратилась в суд с иском к главному врачу ГУЗ "СГПНД" Кутыревой М.В., психиатру ГУЗ "СГПНД" Кутьину А.Е. о признании диспансеризации истца недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не сформулированы требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а именно истцом не сформулированы требования к каждому из ответчиков, не указаны их место жительства. Истец просит признать решение о диспансеризации истца недействительным, тогда как диспансеризацией является профилактический медицинский осмотр, а также дополнительным методом обследования, которые проводятся для оценки состояния определенных групп населения. Также истец не указывает обстоятельства предъявленных исковых требований, как нарушаются ее права, какими именно действиями, какое решение она оспаривает, от какого числа, кем принято данное решение, чем подтверждается, что данное решение принято, какие обязанности на нее были возложены данным решением, какой способ устранения нарушения ее прав. Какую карту она просит изъять, где должна находиться карта после ее изъятия, откуда она подлежит изъятию, чем предусмотрено изъятие медицинской документации, как будут восстановлены ее права, чем подтверждается фальсификация медицинской карты. Также истцом не определено, в каком порядке она предъявляет требования (в порядке УПК РФ, ГПК РФ либо
КАС РФ). Кроме того, истец не указывает исходя из каких нарушений ее прав предъявлено требования о компенсации морального вреда.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Оставляя исковое заявление без движения, а в дальнейшем - возвращая его истцу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в полном объеме не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 08 апреля 2021 года.
Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является правильным, поскольку после оставления искового заявления без движения истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 08 апреля 2021 года.
Исковое заявление было возвращено 21 апреля 2021 года, то есть после истечения срока на устранение недостатков.
Причин, объективно препятствующих своевременному выполнению указаний судьи, указанных в определении от 08 апреля 2021 года, не установлено.
При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судья апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
