Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-4121/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Кировской области, Фетисовой Светланы Петровны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 августа 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Фетисовой С.П.; с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Фетисова С.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что приговором суда от 24.05.2019 истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления. За Фетисовой С.П. признано право на реабилитацию. Предварительное следствие и судебное разбирательство в отношении истца производились более двух лет. В ходе расследования она испытывала сильные моральные переживания, физические и нравственные страдания, связанные с участием в многочисленных уголовно-процессуальных действиях, применением в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении. Состояние здоровья Фетисовой С.П. ухудшилось, она потеряла работу, испытала сильный стресс, находилась в подавленном эмоциональном состоянии, испытывала чувство страха и тревоги за свое будущее и будущее своего ребенка, который находился у истца на иждивении. Информация о привлечении Фетисовой С.П. к уголовной ответственности, напечатанная в оскорбительном для истца тоне, умаляющем достоинство и репутацию, была распространена в СМИ, в сети "Интернет" и стала известна ее несовершеннолетней дочери, матери - инвалиду II группы, родственникам, друзьям и знакомым. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Фетисова С.П. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении и взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 000 руб. В обоснование указала, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, что не требует доказывания, в связи с чем необоснованным является указание суда на непредоставление истцом доказательств причинения Фетисовой С.П. физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования. Полагает, что присужденная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Незаконное возбуждение уголовного дела послужило информационным поводом к публикациям в СМИ, которыми были опорочены честь и достоинство истца. В связи с принятыми в отношении Фетисовой С.П. мерами пресечения она была лишена права на судебную защиту, поскольку не могла участвовать в рассмотрении дела арбитражным судом, а также не имела возможности посетить школьный праздник дочери.
Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении и снижении размера взысканной суммы компенсации морального вреда, исключении из резолютивной части решения словосочетания "в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области". В обоснование указано, что, определяя размер компенсации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Это судом учтено не было. На сотрудников УФК по Кировской области возложены обязанности по организации и ведению работы в судах на территории Кировской области от имени Министерства финансов РФ, в связи с чем словосочетание "в лице УФК по Кировской области" подлежит исключению.
В возражениях представитель прокуратуры Кировской области полагает решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда законным и не подлежащим изменению, доводы ответчика об исключении из резолютивной части решения словосочетания "в лице УФК по Кировской области" - подлежащими удовлетворению.
Представитель УМВД России по Кировской области в отзыве доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области полагает обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании заключение прокурора Шибановой Н.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19.04.2017 прокурором Ленинского района г.Кирова в адрес УМВД России по г.Кирову направлено требование о немедленном возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении Фетисовой С.П.
28.04.2017 следственным отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело NN в отношении Фетисовой С.П., по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя ООО "<данные изъяты>" о том, что Фетисова С.П., действуя от имени возглавляемого ею ООО "<данные изъяты>", пыталась взыскать с ООО "<данные изъяты>" несуществующую задолженность.
19.09.2018 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.
Срок предварительного следствия, которое велось в отношении Фетисовой С.П., продлевался 8 раз. В период с 28.12.2017 по 28.04.2018 расследование уголовного дела было приостановлено в соответствии с п.2 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса РФ.
22.11.2017 следователем вынесено постановление о приводе Фетисовой С.П., 27.12.2017 она объявлена в розыск. Расследование уголовного дела приостановлено на 4 месяца.
26.04.2018 Фетисова С.П. задержана в г.Москва и доставлена в г.Киров, следствие по делу было возобновлено.
28.04.2018 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
28.04.2018 Ленинским районным судом г.Кирова в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 26.05.2018 с освобождением обвиняемой из-под стражи немедленно. В последующем срок домашнего ареста продлевался до 27.07.2018 и до 23.07.2018.
На основании постановления следователя от 11.05.2018 в отношении Фетисовой С.П. назначено проведение амбулаторной психиатрической экспертизы.
30.05.2018 Фетисовой С.П. предъявлено обвинение.
После предоставления Фетисовой С.П. 06.07.2018 запрашиваемых у нее следователем документов, следствие было вновь возобновлено для проведения дополнительных следственных действий.
Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2019 Фетисова С.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, оправдана за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ. За оправданной Фетисовой С.П. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.08.2019 приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2019 оставлен без изменения.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения Фетисовой С.П., как лицу реабилитированному, нравственных страданий в результате такого преследования. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, районный суд, указав на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих конкретный размер заявленных требований, а также тяжесть наступивших последствий вследствие незаконного привлечения Фетисовой С.П. к уголовной ответственности, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, личности, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, взыскал с ответчика 250 000 руб. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая период уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, отвечает установленным законом критериям, требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, а также доводы жалобы истца о занижении судом этого размера судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. обоснован в обжалуемом решении.
Аргументы жалобы Фетисовой С.П. о том, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, что не требует доказывания, а также ссылки на публикации в СМИ и невозможность участия в рассмотрении дела арбитражным судом, посещения школьного праздника дочери, не опровергают изложенные в решении подробно мотивированные выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Районным судом учтены интересы обеих сторон, баланс частных и публичных интересов соблюден. Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.
Рассматривая довод жалобы ответчика об исключении из резолютивной части решения словосочетания "в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и заслуживающим внимания.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению путем исключения из абзаца второго резолютивной части решения словосочетания "в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области".
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 августа 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фетисовой Светланы Петровны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части иска отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка