Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4121/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4121/2020
г.Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серову Владимиру Павловичу, Тарасовой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.04.2015 года между Банком и Серовым В.П. был заключен кредитный договор [номер]ф, в соответствии с которым Банк предоставил Серову В.П. кредит в размере 134000 руб. со сроком погашения до 28.04.2020 с уплатой 36% годовых, а Серов В.П. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тарасовой Т.В. был заключен договор поручительства [номер]ф от 28 апреля 2015 года. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В силу договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которые оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать солидарно с Серова В.П. и Тарасовой Т.В. задолженность по кредитному договору [номер]ф от 28 апреля 2015 года по состоянию на 03 октября 2018 года в размере 322096 руб. 87 коп., из которой: сумма основного долга - 124939 руб. 41 коп., сумма процентов - 105762 руб. 66 коп., штрафные санкции - 91394 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 руб. 97 коп.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.
С Серова В.П., Тарасовой Т.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер]ф от 28.04.2015 по состоянию на 03.10.2018 в размере 231702 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 124939 руб. 41 коп., сумма процентов в размере 105762 руб. 66 коп., штраф - 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что неустойка и судебные расходы по оплате госпошлины подлежали взысканию с ответчиков в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года изменено в части взысканной с Серова В.П., Тарасовой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины.
Измененная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Серова В.П., Тарасовой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей 97 копеек в равных долях.
В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение от 20 августа 2019 года отменено в части, которой оставлено без изменения решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года в части взыскания с ответчиков неустойки, и в части взыскания возмещения расходов по оплате госпошлины в равных долях.
Гражданское дело в изложенной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серовым В.П. был заключен кредитный договор [номер]ф, в соответствии с которым Банк предоставил Серову В.П. кредит в размере 134000 руб. со сроком погашения до 28.04.2020 с уплатой 36% годовых, а Серов В.П. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
28.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тарасовой Т.В., был заключен договор поручительства [номер]ф, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без удовлетворения
По состоянию на 03.10.2018 размер задолженности составил 322096 руб. 87 коп., из которой: сумма основного долга - 124939 руб. 41 коп., сумма процентов - 105762 руб. 66 коп., штрафные санкции - 91 394 руб. 80 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом, заявленный истцом к взысканию размер неустойки снижен судом до 1000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки (пени) до 1000 руб., суд произвольно установил размер неустойки без учета положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 статьи 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить указанные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ ввиду того, что неустойка от просроченной задолженности в размере 91394,80 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в статье 395 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 65 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не ниже предела, установленного ст.395 ГК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 6 420,97 руб. солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года изменить в части взыскания с Серова Владимира Павловича и Тарасовой Татьяны Вячеславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 1000 руб. и государственной пошлины в размере 5 517 руб. 02 коп.
Взыскать с Серова Владимира Павловича и Тарасовой Татьяны Вячеславовны солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб. 97 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка