Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Захариной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сарычева Александра Васильевича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 года по иску Лукашевич Юлии Викторовны к ИП Сарычеву Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием косметологической услуги, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ИП Сарычева А.В. по ордеру адвоката Винокуровой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Лукашевич Ю.В. и ее представителя по ордеру адвоката Захаровской С.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукашевич Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Сарычеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием косметологической услуги, указав, что 20 октября 2019 года в принадлежащем ответчику косметологическом салоне "Лагуна", находящемся по адресу: <адрес>, ей была оказана услуга лимфодренажа с использованием специального аппарата стоимостью 400 руб. Процедура длилась в течении 40 минут и при ее проведении она испытывала сильное тепло, а в последующем боль, однако находилась в помещении одна и не имела возможности позвать сотрудника салона или иным образом освободиться от аппарата. По возвращении сотрудника и окончании процедуры она ему сообщила, что испытывала сильную боль, ноги при этом были красными и горели. Дома она обнаружила ожог, так как ноги покрылись волдырями и сильно болели. С целью лечения приобрела мазь в аптеке, однако это не помогло, боль в ногах и отек сохранялись, в связи с чем 6 ноября 2019 года она была вынуждена обратиться к врачу, которым был выставлен диагноз: <данные изъяты> области голеностопного сустава <данные изъяты>, и назначено лечение (антибиотики, мази).
14 ноября 2019 года обратилась с претензией к ответчику о компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу, в удовлетворении которой ей было отказано.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, стоимость медицинских препаратов в размере 612 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. и штраф в пользу потребителя.
Решением суда иск удовлетворен частично:
С ИП Сарычева Александра Васильевича в пользу Лукашевич Юлии Викторовны взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость медицинских препаратов в размере 612 руб. 35 коп., штраф в размере 25 306 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ИП Сарычева Александра Васильевича взыскана госпошлина в бюджет МО "Неманский городской округ" в размере 1 277 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе ИП Сарычев А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность вывода суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у истицы <данные изъяты> и проведенной в его салоне процедурой лимфодренажа. В этой связи обращает внимание на то, что с момента посещения салона (20 октября) до первого обращения истицы к врачу (6 ноября) прошло длительное время, в течении которого истица могла получить <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что поскольку во время процедуры все туловище пациента находится под воздействием тепла и подвергается равномерному прогреву, то получить ожог ног, не получив ожог других частей тела, невозможно. Считает свою вину в некачественном оказании услуги истице недоказанной, а возложение на него ответственности за причинение вреда - необоснованным.
Лукашевич Ю.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ИП Сарычев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона РФ).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2 ст. 14 Закона).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14 Закона).
Аналогичные положения закреплены и в ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе (услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 октября 2019 года в принадлежащем ИП Сарычеву А.В. салоне "Лагуна", расположенном по адресу: г. Советск, ул. Свободы, д.6, истице была оказана косметологическая услуга - лимфодренаж с использованием аппарата SA-M10 для прессотерапии с инфракрасным прогревом, предназначенного для коррекции фигуры при помощи давления воздуха.
6 ноября 2019 г. Лукашевич Ю.В. обратилась в ГБУЗ Калининградской области "Неманская центральная районная больница" с жалобами на получение <данные изъяты> 20 октября 2019 года, по результатам осмотра хирургом выявлена <данные изъяты> в пределах дермы размером 10 х 1 см, отек окружающих тканей, рана умеренно болезненна при пальпации, дно раны покрыто фибрином. Установлен диагноз: <данные изъяты> области голеностопного сустава и стопы первой степени, назначено лечение: таблетки амоксиклав 0,625 мг. по 1 таблетке 3 раза в день в течение семи дней, зиртек по 1 таблетке 2 раза в день в течение пяти дней, нобедолак при болях, перевязки с мазью левомеколь.
13 ноября 2019 года на повторном приеме у Лукашевич Ю.В. выявлена <данные изъяты> с описанием, аналогичным приведенному выше. Подтвержден диагноз: <данные изъяты> области голеностопного сустава и стопы первой степени, назначенное ранее лечение продлено.
14 ноября 2019 года Лукашевич Ю.В. обратилась с претензией к ответчику о добровольном возмещении причиненного вреда здоровью, ответа на которую не последовало.
2 мая 2020 г. старшим следователем Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Карсаевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Сарычева А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из вышеуказанного постановления следует, что согласно судебно-медицинскому заключению N 588 от 23.12.2019 года у Лукашевич Ю.В. имеются рубцы на задней поверхности правой голени в нижней трети-1 и на задней поверхности левой голени в средней трети-1. Данные рубцы могли образоваться в результате заращения <данные изъяты>, которые в свою очередь могли образоваться от какого-либо термического воздействия на данные области. Данные телесные повреждения могли образоваться за 1,5-2 месяца до момента осмотра 17 декабря 2019 года, нельзя исключить 20 октября 2019 года и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человеку. В ходе проверки установлено, что Лукашевич Ю.В. при оказании услуг прессотерапии на лимфодренажном аппарате причинен легкий вред здоровью, что не является реальной опасностью причинения тяжкого вреда здоровья последней и не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Однако в действиях Сарычева А.В., как директора ООО "Лагуна", усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.4 и 14.43 КоАП РФ, в связи с чем из материалов проверки выделены материалы, содержащие признаки указанных правонарушений, которые направлены МО МВД России "Советский" для принятия решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в результате проведения ответчиком косметологической процедуры был причинен вред здоровью Лукашевич Ю.В., то правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также требованиями ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 612, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25306, 18 руб. из расчета 50% от присужденных сумм (50000 руб. + 612, 35 руб.), а также судебные расходы.
Вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства бесспорно подтверждают наличие причинно-следственной связи между оказанной истице косметологической услугой лимфодренажа с использованием аппарата SA-M10, предусматривающего режимы эксплуатации: прессотерапия, инфракрасный прогрев, миостимуляция, и выявленным в результате данной услуги вредом здоровью в виде ожоговых ран на ногах.
Ссылка в жалобе на то, что между оказанием услуги (20 октября 2019 г.) и первым обращением истицы в больницу (6 ноября 2019 г.) прошло около 15 дней, не опровергает правильность вышеуказанного вывода.
Так, из объяснений истицы установлено, что непосредственно после проведения процедуры, обнаружив <данные изъяты>, она решила, что сможет справиться с ними самостоятельно, для чего приобрела мазь в аптеке, и несмотря на болевые ощущения продолжала работать в МУП "Водоканал". Затем, когда уже поняла, что принимаемые ею меры не дают результата, была вынуждена обратиться к врачу.
Из показаний свидетелей З.., М.. (сотрудников МУП "Водоканал") установлено, что после 20 октября 2019 г. истица ходила на работу с забинтованными ногами, хромала. Несмотря на холодное время суток, носила ботинки, так как не могла надевать сапоги, ее беспокоили боли в ногах, отечность не проходила, в этой связи они ей также посоветовали обратиться к врачу. Причиной ожогов со слов истицы являлся сеанс лимфодренажа в салоне "Лагуна".
Также из объяснений истицы следует, что непосредственно перед проведением ей процедуры в салоне устанавливали новый аппарат SA-M10, и очевидно, ввиду отсутствия опыта и навыков работы у сотрудников салона, последними неверно были выбраны его параметры, что и вызвало ожоги.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются и представленными ответчиком в материалы дела документами на покупку и поставку аппарата общей стоимостью 73052 руб. (л.д. 51-58, 114-121), согласно которым аппарат SA-M10 был получен ИП Сарычевым А.В. 19 октября 2019 г. (л.д. 114).
Проанализировав приведенные выше доказательства и сопоставив их с фактами обращения Лукашевич Ю.В. к врачу, зафиксированными в медицинских документах, а также выводами судебно-медицинского заключения N 588 от 23.12.2019 года о том, что телесные повреждения могли образоваться у истицы от термического воздействия при описываемых ею событиях 20 октября 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между проведенной истице в салоне "Лагуна" косметологической процедурой с использованием аппарата SA-M10 и причиненным вредом здоровью в виде ожогов ног.
Доказательств, опровергающих правильность вышеуказанного вывода, ответчиком не представлено, как и наличия оснований, освобождающих последнего от ответственности за причинение вреда здоровью истицы.
Довод жалобы о том, что поскольку при проведении процедуры лимфодренажа все тело пациента помещается в специальный костюм, подключаемый к аппарату, подающему одинаковую температуру, то получить ожоги только отдельных его органов (в данном случае ног), не возможно, является несостоятельным, так как основан на предположении, а кроме того, сам по себе не может служить доказательством, опровергающим факт причинения вреда здоровью истице в результате данной услуги.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, а приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
