Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-4121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Фатьяновой И.П.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ашихмина С.Н.
на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2019 года
по иску Ашихмина Сергея Николаевича к Богданову Михаилу Владимировичу, Созуракову Евгению Игоревичу, Тюппе Егору Владимировичу о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛА:
Ашихмин С.Н. обратился с исковыми требованиями к Богданову М.В., Созуракову Е.И., Тюппе Е.В., с учётом изменения предмета иска, о признании права отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от 20.01.1994 N Администрация г.Кемерово передала в собственность Ашихмина С.Н., Ашихминой ФИО18. квартиру по адресу: <адрес>
04.04.2013 Тюппа Е.В., Созураков Е.И. зарегистрировали в Управлении Росреестра своё право общей долевой собственности <данные изъяты>) на указанную квартиру.
21.11.2013 Тюппа Е.В. и Созураков Е.И. продали квартиру Богданову М.В. за 900000 руб., хотя кадастровая стоимость квартиры составляла 2156240,74 руб.
27.11.2013 Богдановым М.В. в Управлении Росреестра по Кемеровской области было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 21.11.2013, заключённого им с Тюппой Е.В. и Созураковым Е.И.
Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 по делу о банкротстве N стало известно о том, что Богданов М.В. является родным братом Тюппы Е.В., данный факт они никогда не афишировали.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор является мнимой сделкой.
Истец также указывает на то, что для него и третьих лиц по делу - ФИО13, ФИО15, ФИО14 квартира являлась единственным пригодным помещением для их постоянного проживания.
Просил признать отсутствующим право Богданова М.В. на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером N.
В судебном заседании истец изменённые исковые требования поддержал.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований Ашихмина С.Н. к Богданову М.В., Созуракову Е.И., Тюппе Е.В. о признании права отсутствующим отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ашихмин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что расчёт по договору купли-продажи спорной квартиры производился наличными денежными средствами с оформлением расписок. Иных достоверных доказательств оплаты Богдановым М.В. стоимости квартиры в деле не имеется.
Ответчики являются взаимосвязанными лицами, преследующими один интерес.
Ссылается на то, что сделка по продаже квартиры по схеме с заниженной ценой недвижимого имущества и вовлечением в круг сделки близких родственников и взаимосвязанных лиц с наличными денежными средствами свидетельствует о наличии признаков фиктивной сделки, её мнимости, лишённой для продавцов квартиры - Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. очевидного экономического смысла, не имеющей экономической целесообразности и выгоды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ашихмин С.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав Ашихмина С.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Ашихмину С.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности прекращено 04.04.2013.
Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Созураковым Е.И., Тюппе Е.В., по <данные изъяты> доле в праве.
21.11.2013 спорное жилое помещение было приобретено в собственность Богдановым М.В. на основании договора купли-продажи, заключённого с Тюппой Е.В., Созураковым Е.И., за 900000 руб.
Право собственности Богданова М.В. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.11.2013, также Богданов М.В. несёт бремя содержания жилого помещения, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Абрамов А.С. и Шпилевский Е.Е., с которыми Богданов М.В. заключил договор аренды жилого помещения от 20.03.2019.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30.01.2014, вступившим в законную силу 20.05.2014, исковые требования Ашихмина С.Н., ФИО13, ФИО15, ФИО14 к Богданову М.В. о признании права отсутствующим, восстановлении права оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.07.2014, вступившим в законную силу 31.05.2016, исковые требования Богданова М.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру, выселении удовлетворены.
Суд постановилустранить препятствия в осуществлении права собственности Богданова М.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения Ашихмина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 по делу о банкротстве N следует, что Богданов М.В. является родным братом Тюппы Е.В., что также подтверждается справками о рождении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств, подтверждающих мнимость договора, поскольку совершённая сделка купли-продажи спорного жилого помещения соответствует признакам сделки купли-продажи недвижимого имущества.
Так, Тюппа Е.В. и Созураков Е.И., являясь собственниками недвижимого имущества, передали данное имущество в собственность Богданова М.В. за 900000 руб., получив от Богданова М.В. денежные средства в полном объёме и в последующем, совершив действия по регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Тот факт, что квартира продана Тюппой Е.В. родному брату Богданову М.В., не свидетельствует о мнимости договора.
Поскольку оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 21.11.2013 недействительной по признаку её мнимости судом не установлено, суд оказал в удовлетворении требования о признании права Богданова М.В. на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером N отсутствующим.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 21.11.2013 исполнен, стороны осуществили передачу имущества, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.11.2013.
Вопреки утверждениям апеллянта, стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, не свидетельствует о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу договора, стороны вправе самостоятельно определить цену договора.
Кроме того, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.
Заявляя требование о признании права отсутствующим, Ашихмин С.Н. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в его владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного жилого помещения является Богданов М.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения Ашихминым С.Н. спорным жилым помещением, с учётом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования Ашихмина С.Н. о признании права Богданова М.В. на спорную квартиру отсутствующим у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, повлиявшем на исход дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ашихмина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
