Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4121/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4121/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)6 на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Когалымского городского суда от 19.02.2019 требования (ФИО)9, (ФИО)5 к (ФИО)6 об устранении прав собственности и выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных требований (ФИО)6 к (ФИО)9, (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договоров купли-продажи недействительными и аннулировании записей в ЕГРН отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2020 года решение Когалымского городского суда от 19.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
(ФИО)4, (ФИО)5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика (ФИО)6
Ссылалась на обстоятельства удовлетворения искового заявления и положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявители в судебном заседании на взыскании с (ФИО)6 понесенных судебных расходов настаивали.
Заинтересованное лицо (ФИО)6 и ее представитель (ФИО)7 полагали, что размер расходов подлежит снижению.
Определением суда от 28.02.2020 года заявление (ФИО)4, (ФИО)5 удовлетворено частично. С (ФИО)6 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе на указанное определение (ФИО)6 выражает несогласие с выводами суда, полагает, они не отвечают требованиям законности. Просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя судом необоснованно завышен.
В частной жалобе на указанное определение (ФИО)4, В.Л. выражают несогласие с выводами суда, полагают, они не отвечают требованиям законности. Компенсации по смыслу закона, считают, подлежат все понесенные судебные расходы. Ссылаются на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя судом необоснованно занижен.
Просят определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев, в том числе сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Все названные показатели судом 1 инстанции проверены и оценены правильно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, (ФИО)4, В.Л. для целей представления его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, обратился за юридической помощью к адвокату (ФИО)8, которая приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела, а именно: участие в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу и рассматриваемого заявления,
Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от (дата), (дата), (дата), (дата).
Учитывая фактические обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу заявителей подлежат взысканию фактически понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств несоразмерности суммы взысканных судебных расходов на услуги представителя в материалы дела стороной заявителей не представлено.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для изменения указанной суммы по доводам частных жалоб судом не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким видам услуг безосновательно занижен или завышен, суду не представлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о наличии таких обстоятельств.
Изложенные в частных жалобах доводы доказательствами не подтверждены, поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, подтвержденными доказательствами, отсутствуют. Все доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись в совокупности с иными сведениями, имеющими значение.
С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года, является законным и обоснованным, доводы жалоб их не опровергают, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка