Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой Д. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" к Акимовой Д. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.
С Акимовой Д. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.
С Акимовой Д. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" (далее по тексту - ООО "МФК "Деньгимигом") обратилось с иском к Акимовой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО МФК "Деньгимигом" и заемщиком Акимовой Д.Ю. заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить эту сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 547,5 % годовых. Истец обязательство заемщика исполнил в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Акимова Д.Ю. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Истец воспользовался неравным положением сторон и предложил ответчику условия, которые последний не мог изменить, процентная ставка более чем в 60 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, установлена заимодавцем со злоупотреблением правом и подлежит уменьшению до суммы основного долга. Неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
В суде апелляционной инстанции ответчик Акимова Д.Ю. доводы жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч.В.А., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО МФК "Деньгимигом" и заемщиком Акимовой Д.Ю. заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить эту сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 547,5 % годовых. С общими условиями договора потребительского микрозайма до зарплаты N от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора займа сторон, заемщик ознакомлен и согласен.
Обязательство заимодавца истцом исполнено в соответствии с его условиями, сумма долга передана заемщику по расходному кассовому ордеру NОВЗ -188/00577-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ, которым с Акимовой Д.Ю. взыскана образовавшаяся по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Акимовой Д.Ю.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора займа, положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 2, 12, 12.1, 14 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и, установив, что после предоставления ООО "МФК "Деньгимигом" Акимовой Д.Ю. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом, которую заемщик не исполнил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по уплате процентов повлекло взыскание с него процентов за пользование денежными средства за указанный истцом период и в указанном им размере. Расчёт процентов за пользование займом проверен судом, признан им соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленный в материалах гражданского дела договор займа соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика.Заимодавец, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями и сумму в <данные изъяты> в долг заемщику передал. Надлежащее исполнение заимодавцем обязательства влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого в соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ является возврат суммы долга и уплата процентов.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, обоснованно повлекло за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё, а неисполнение данной обязанности последним правомерно привело к восстановлению нарушенных прав истца в судебном порядке и взысканию образовавшейся у ответчика задолженности.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле между сторонами не достигнуто иное соглашение, постольку начисление процентов правильно произведено судом в заявленный истцом период и в заявленном им размере.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установленные Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при заключении договора займа сторонами соблюдены.
Размер процентов, заявленный истцом к взысканию и взысканный оспариваемым ответчиком судебным решением, не превышает установленных в статьях 12,12.1 указанного закона ограничений.
Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 цитируемого закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Согласно части 1 статьи 12.1 цитируемого закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части допущенного истцом факта злоупотребления материальным правом, судебная коллегия с ними не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания намерения истца, предложившего условия договора, добровольно принятые его контрагентом, причинить этим вред должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Между тем, Акимовой Д.Ю. доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что заимодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.
Поскольку штрафные санкции оспариваемым решением не взысканы, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены и оценены правильно, а доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, приведенных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Д. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
