Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 31 октября 2019 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") к Залимханову Р. Г., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Забайкальскому району о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, судебных расходов
на решение Калганского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Прогресс" к Залимханову Р. Г., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Росси по Забайкальскому району о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Залимханова Р. Г. в пользу ООО "Прогресс" задолженность за хранение транспортного средства в размере 261 089,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,89 руб.
В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по Забайкальскому району отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Прогресс" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Истец осуществляет деятельность по перемещению, хранению на специализированной стоянке, возврату задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края. <Дата> инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в связи с совершением административного правонарушения был задержан автомобиль <данные изъяты>, о чём составлен протокол. Автомобиль сдан на хранение истцу и помещен на специализированную стоянку. Задержанным транспортным средством управлял Залимханов Р.Г. До настоящего времени вознаграждение по хранению автомобиля в размере 286 076 руб. ответчиком не оплачено. Истец с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений просил взыскать с Залимханова Р.Г. сумму за хранение в размере 261 089,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 061 руб. (л.д. 3-4, 58, 230).
Определением суда от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России (МВД России), Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отдел Министерства внутренних дел России по Забайкальскому району Забайкальского края, в качестве третьих лиц - сотрудник ОБДПС ГИБДД Туезов А. Г., дознаватель Иванова О. А. (л.д. 85-88).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 236-241).
В апелляционной жалобе ответчик Залимханов Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что транспортное средство было изъято в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и незаконно удерживалось дознавателем, которая для возвращения автомобиля требовала предоставить документы, подтверждающие законность его приобретения. Истребуемый документ находился у Ивановой О.А. и был ею утерян. На заявления ответчика Иванова О.А. не разъясняла, что Залимханову Р.Г. необходимо обратиться в ГИБДД. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, оснований для удержания транспортного средства не было. В постановлении прокурора указано на необходимость разрешения судьбы транспортного средства в порядке УПК РФ, а не КоАП РФ. Полагает, что резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы о частичном удовлетворении требований к органам внутренних дел, и об отказе в удовлетворении таких требований (л.д. 281-283).
Ответчики Залимханов Р.Г., ОМВД по Забайкальскому району Забайкальского края, третьи лица Туезов А.Г., Иванова О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Андреева Д.В., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьеву Н.В., каждый из которых выразил согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
По запросу суда апелляционной инстанции представлены ответ ОМВД по Забайкальскому району Забайкальского края, три копии договора на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам между истцом и ОМВД по Борзинскому району Забайкальского края от <Дата>, <Дата>, <Дата>
Возражая против иска, ответчик Залиханов Р.Г. ссылался на то, что автомобиль не был возвращен ему со специализированной стоянки в связи с проведением проверки в порядке УПК РФ.
При таких обстоятельствах юридическими значимыми обстоятельствами являлась стоимость хранения автомобилей в порядке УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство как юридически значимое, на обсуждение сторон не ставил, и представить соответствующие доказательства не предлагал.
С учетом изложенного, представленные ответчиком документы судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела.
Из материалов дела следует, что согласно перечню юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, утвержденному Приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17 июля 2012 г. N55, в редакции приказа N173 от 26 декабря 2017 г., на территории Забайкальского района деятельность осуществляется истцом ООО "Прогресс" (л.д. 30-34).
<Дата> в 9 час. 30 мин. на 475 км. федеральной автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск сотрудниками ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю был остановлен Залимханов Р.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Залимханов Р.Г. предъявил свидетельство о регистрации паспортного средства и паспорт транспортного средства автомобиля с признаками подделки.
Протоколом об изъятии вещей и документов от <Дата> на месте совершения административного правонарушения изъяты свидетельство о регистрации N, паспорт транспортного средства N, регистрационный знак N (л.д. 115,143).
Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку в порядке КоАП РФ, о чем составлен протокол задержания транспортного средства N N (л.д. 5).
Постановлением по делу об административном правонарушении N от <Дата> Залимханов Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 116). Данных об обжаловании постановления материалы дела не содержат. В тексте постановления указано, что оно вступило в законную силу <Дата>
Одновременно, в день привлечения к административной ответственности, <Дата>, капитаном полиции ОБДПС Жмаченко И.В. подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Забайкальскому району об обнаружении в ходе проверки свидетельства о регистрации транспортного средства с признаками подделки, - номер кузова, указанный в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства, отсутствует на оперативно-справочном учете (л.д. 140).
Из объяснений Залимханова Р.Г. следует, что, он в <Дата> через объявление на сайте "Дром" приобрел автомобиль (л.д. 142).
С <Дата> проводилась проверка сообщения о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела многократно отменялись, проводились экспертные исследования.
В период проведения проверки <Дата> назначена экспертиза паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства и <Дата> дознавателем назначена экспертиза установления фактов изменения маркировочных обозначений автомототранспортных средств (л.д. 164). <Дата> (л.д. 168-169), <Дата> (л.д. 173) органы дознания сообщали привлеченным к исследованию экспертам о месте хранения автомобиля - специализированная автостоянка.
Из выводов заключения эксперта от <Дата> (л.д. 193-197) следует, что заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля изменению не подвергалось. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, изменению не подвергалось. При детальном исследовании несущей конструкции кузова автомобиля, сварочных швов, выполненных в процессе эксплуатации транспортного средства, не по технологии используемой (применяемой) на сборочных заводах в процессе сварки панелей кузовов автомобилей данной марки и модели, указывающих на разделение кузова по частям и нарушающих целостность конструкции кузова, не обнаружено.
Из выводов заключения эксперта от <Дата> (л.д. 160-163) следует, что бланк паспорта транспортного средства серии и номер N изготовлен не производством предприятия "Гознак. Изображения: бланковых строчек и текстов, линий защитных сеток, красочной части бордюра, цветных волокон выполнены способом плоской офсетной печати с не растрированных печатных форм, изображение серии и номера исследуемого бланка выполнено способом цветной электрофотографии, рельефность бескрасочной и красочной части бордюра имитирована бескрасочным тиснением, голограмма имитирована тиснением фольгой, шильд имитирован способом трафаретной печати, с последующим нанесением полупрозрачного вещества с незначительным количеством мелких блестящих частиц различного размера и конфигурации. Установить способ имитации защитной нити и водяных знаков не представилось возможным ввиду отсутствия в постановлении о назначении настоящей экспертизы разрешения на применение разрушающих методов (л.д. 160-163).
Согласно содержанию постановления заместителя прокурора Забайкальского района советника юстиции Масюты Е.Н. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от <Дата> и направлении материалов для дополнительной проверки, в ходе дополнительной проверки необходимо составить протокол осмотра, в ходе которого изъять автомобиль Залимханова Р.Г., разрешить судьбу автомобиля в порядке ч. 4 ст. 81 УПК РФ, после чего принять законное решение (л.д. 121, 137).
<Дата> дознаватель ОДО МВД России по Забайкальскому району Иванова О.А. произвела осмотр места происшествия - территории специализированной стоянки ООО "Прогресс", расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого автомашина была изъята с территории стоянки (л.д. 62-65, 122-125). В этот же день автомашина передана Залимханову Р.Г., что подтверждается распиской последнего в получении автомобиля (л.д. 138).
<Дата> Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 136).
Транспортное средство <данные изъяты>, находилось на стоянке истца с <Дата> по <Дата>
За период хранения Залимханов Р.Г. неоднократно обращался в отдел полиции и в ГИБДД с требованием о возврате автомобиля. Так, из объяснений дознавателя Ивановой О.А., следует, что Залимханов Р.Г. обращался за возвратом автомобиля в феврале, июле, ноябре 2018 г. (л.д. 72, 201-202). Залимханову Р.Г. было разъяснено право обращения в ГИБДД, поскольку автомобиль в порядке УПК РФ к материалам проверки не приобщался. Из письма ОМВД по Забайкальскому району также следует, что в феврале и в июле 2018 г. Залимханов Р.Г. обращался в ОМВД и ОГИБДД по Забайкальскому району с требованием выдачи автомашины, ему было разъяснен порядок выдачи и необходимость предоставить надлежащие документы на автомашину (государственную таможенную декларацию на установленные на транспортное средство агрегаты). Документы Залимхановым Р.Г. предоставлены не были и в выдаче автомашины было отказано (л.д. 211-212). В ноябре и в декабре 2018 г. Залимханов Р.Г. обращался с письменными жалобами в ОМВД и в прокуратуру Забайкальского района (л.д. 68-72).
Возражая против иска, представители ОМВД по Забайкальскому району, УМВД по Забайкальскому краю, МВД России ссылались на то, что ответчик надлежащего документа, являющегося основанием для возврата автомобиля, не представил, а распоряжение прокурора о необходимости вернуть транспортное средство, было незаконно.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17 июля 2012 г. N 515, исходил из представленного истцом расчета и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку лицом, на которое возлагается обязанность возместить истцу расходы за хранение транспортного средства, является ответчик.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом.
С выводами о том, что обязанность по возмещению расходов по хранению возлагается только на ответчика Залимханова Р.Г., судебная коллегия согласиться не может, также не имеется оснований для взыскания стоимости хранения за весь период по тарифам, на которые ссылается истец.
Истец является специализированной организацией, осуществляющей функции по хранению транспортных средств. Обязательства хранения в данном случае возникают в силу закона и на них распространяются правила гл. 47 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (ст. 904 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ) мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение его из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
На основании ч. 11 названной статьи, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
При этом, перемещение на специализированную стоянку, хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).
В силу п. 2 ст. 4 Закона Забайкальского края от 6 июля 2012 г. N692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.
Из перечисленных норм в совокупности и обстоятельств дела следует, что транспортное средство было помещено на хранение в порядке КоАП РФ.
Вещественным доказательством в рамках УПК РФ автомашина не признавалась.
Между тем, суд пришел к неверным выводам о том, что расходы по хранению автомобиля за весь период хранения должны быть возложены только на владельца транспортного средства.
Договор хранения прекращается с момента востребования имущества, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Так, за возвратом имущества к должностным лицам, полномочным сделать распоряжение о возврате ему автомашины со специализированной автостоянки, владелец обращался многократно. В возврате имущества ему было отказано ответчиками ОМВД и ОГИБДД по Забайкальскому району Забайкальского края со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих законность ввоза автомашины на территорию РФ (отсутствия государственной таможенной декларации на установленные на транспортное средство агрегаты).
После обращения Залимханова Р.Г. с жалобой в прокуратуру по распоряжению прокурора транспортное средство было возвращено в порядке УПК РФ <Дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имело место <Дата>
Представленные Залимхановым Р.Г. сотрудникам ГИБДД документы и автомобиль в течение длительного периода времени (более года) являлись предметом проверки в порядке УПК РФ. КоАП РФ и ст. 144-145 УПК РФ предусматривают непродолжительные сроки как в отношении вопроса о привлечении лиц к административной ответственности, так и в отношении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела. При этом и тарифы за хранение автотранспортных средств в порядке, предусмотренном КоАП РФ, почасовые.
Задержание транспортного средства и его помещение на спецстоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено с момента истечения срока для обжалования. Как следует из материалов дела, принадлежность транспортного средства именно Залимханову Р.Г. не оспаривалась. У него отсутствуют документы, требуемые сотрудниками ОМВД и ОГИБДД по Забайкальскому району Забайкальского края. Поэтому с момента востребования Залимхановым Р.Г. автомашины с хранения после окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер обеспечения отпала, отношения между истцом и Залимхановым Р.Г., регулируемые КоАП РФ, прекращены. Дальнейшее начисление ему платы, с учетом невозможности выдачи ему транспортного средства, приведет к нарушению имущественных прав ответчика Залимханова Р.Г., так как он в силу отсутствия правоустанавливающих документов на автомобиль не мог востребовать его со специализированной стоянки.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что фактически хранение транспортного средства на специализированной стоянке с февраля 2018 г. было связано с проведением проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. В тоже время автомобиль не был в установленном порядке признан вещественным доказательством, что исключает и возможность взыскания расходов по его хранению в предусмотренном УПК РФ порядке.
Представителем ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В. в суд апелляционной инстанции представлены документы о стоимости хранения автомобилей в порядке УПК РФ на стоянках истца в Борзинском районе Забайкальского края - в размере 50 руб. в сутки. При этом из объяснений ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД по Забайкальскому району Забайкальского края следует, что на территории Забайкальского района специализированная стоянка для хранения автомобилей в порядке УПК РФ отсутствует. Автомашины, изъятые в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, хранятся на стоянке отдела полиции - ОМВД по Забайкальскому району.
Остальными участвующими в деле лицами документы, подтверждающие стоимость хранения автомобилей на специализированных стоянках на территории Забайкальского района либо близлежащих районов, не представлены. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, судебная коллегия принимает во внимание представленную стоимость хранения - 50 руб. в сутки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Залимханова Р.Г. подлежат взысканию расходы на хранение за период с <Дата> по <Дата> в размере 42 644,16 руб., исходя из расчета истца за данный период (л.д. 59). С ОМВД России по Забайкальскому району Забайкальского края подлежат взысканию расходы за хранение автомашины за период с <Дата> по <Дата> в размере 16 550 руб., исходя из расчета 331 день*50 руб
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины: с Залимханова Р.Г. 1479,32 руб., с ОМВД России по Забайкальскому району Забайкальского края 662 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Залимханова Р.Г. удовлетворить частично.
Решение Калганского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г. изменить в части удовлетворения исковых требований к Залимханову Р.Г. и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел по Забайкальскому району Забайкальского края.
Исковые требования ООО "Прогресс" к Залимханову Р. Г. и ОМВД России по Забайкальскому району Забайкальского края о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Залимханова Р. Г. в пользу ООО "Прогресс" задолженность за хранение транспортного средства в размере 42 644,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479,32 руб.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Забайкальскому району Забайкальского края в пользу ООО "Прогресс" задолженность за хранение транспортного средства в размере 16 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
