Определение Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4121/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4121/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черкасова Петра Ивановича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2019 года по заявлению Черкасова Петра Ивановича о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года исковые требования Черкасова П.И. удовлетворены частично.
Черкасов П.И. обратился в суд с заявлением в котором просил разъяснить решение суда, в частности, ответить на следующие вопросы: какие правовые последствия влечет за собой признание судом кадастровой ошибки, должно ли производиться новое межевание, кем и за чей счет; какие правовые последствия влечет за собой исключение из ЕГРН, кто должен выполнить эту работу и каким образом. В заявлении Черкасовым П.И. также указано, что судом определены точки координат на основании заключения экспертов, которые предусматривают прохождение новых границ между участками по стенам его строений, что нарушает требования санитарно-пожарных норм.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявления Черкасова П.И. о разъяснении решения Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года отказано.
В частной жалобе Черкасов П.И. просит рассмотреть его жалобу на определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2019 года и принять законное решение, ссылаясь на то, что у него возникли неясности в реализации решения Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года по делу N 2-3/2017, в связи с чем он обратился в суд с просьбой дать разъяснения отдельных положений в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем им были сформулированы конкретные вопросы. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо неясностей, затрудняющих реализацию данного решения суда в заявлении не содержится, поэтому оснований для разъяснения решения не имеется. Считает, что Володарский районный суд г. Брянска формально подошел к рассмотрению заявления, чем нарушил его права на получение полной информации по существу положений решения и способах его реализации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
?Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
?Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года исковые требования Черкасова П.И. удовлетворены частично: признана реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, N 32, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, N 36, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, N29 - о местоположении границ указанных земельных участков и координатах поворотных точек указанных земельных участков; исключены сведения из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, N; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, N; земельного участка с кадастровым номером N площадь 653 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, N; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, N.
В остальной части заявленных требований Черкасову П.И. отказано.
Данным решением суда также удовлетворены встречные исковые требования Ивкиной В.А. к Черкасову П.И. об установлении границы между земельными участками.
?Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований.
?Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
?Изучив содержание решения суда, апелляционная инстанция полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.
Вопросы, приведенные в частной жалобе заявителя, не могут являться основанием для разъяснения указанного решения суда.
?Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, оснований для его отмены не имеется.
?Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от
23 августа 2019 года по заявлению Черкасова Петра Ивановича о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Черкасова П.И. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка