Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя истца Голокова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда РС (Я) от 09 октября 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Куранах" о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что по кредитному договору от 17.05.2014 г. Н. был предоставлен кредит на сумму .......... рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых. В нарушение условий договора заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 964 001, 77 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты 699, 72 руб., неустойка за просроченный основной долг 557, 73 руб., просроченные проценты 889 273, 14 руб., просроченный основной долг - 1 073 471, 18 руб. Заемщик умер _______ года. Поскольку банк не располагает сведениями о наследниках, а на имя заемщика зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: .........., обратился с иском к муниципальному образованию "Поселок Нижний Куранах", полагая, что в его собственность могло перейти выморочное имущество Н. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 964 001, 77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 020,01 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие оснований для отказа в иске.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... рублей на срок *** месяцев, под *** % годовых.
Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не были исполнены в связи со смертью заемщика, наступившей _______ года. По состоянию на 26.07.2019 г. задолженность составила сумму 1 964 001, 77 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 699, 72 руб., неустойка за просроченный основной долг 557, 73 руб., просроченные проценты 889 273, 14 руб., просроченный основной долг- 1 073 471,18 руб.
Согласно сведениям, представленным нотариусом Алданского нотариального округа 30 сентября 2019 года, наследственное дело к имуществу Н. открыто _______ года по заявлению об отказе от наследства от имени А. Состав и стоимость наследственной массы не установлены.
Материалами дела подтверждено, что Н. является собственником жилого помещения общей площадью *** кв.м., с кадастровой стоимостью 249 905, 6 рублей, расположенного по адресу: .........., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование этого вывода на то, истцом не представлено доказательств соотношения рыночной стоимости выморочного имущества и заявленной суммы исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.
Факт заключения кредитного договора, размер кредитной задолженности, факт наступления смерти заемщика и наличие у него недвижимого имущества сторонами не оспариваются и достоверно установлены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции установлено, также подтверждено материалами дела, что после смерти Н. осталось недвижимое имущество и сведений о наследниках, заявивших о своих правах на наследство, не имеется, об иной стоимости указанного имущества не заявлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 215, 309, 310, 349, 807, 810 - 811, 1151, 1157 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение является выморочным имуществом и, соответственно, оно переходит в собственность муниципального образования, на территории которого оно расположено.
То обстоятельство, что истцом не определена рыночная стоимость жилого помещения, не является основанием для отказа в иске, так как требование о взыскании кредитной задолженности заявлено истцом в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает возможным отметить также следующее.
Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.
В материалах дела в нарушение вышеуказанных норм права отсутствует определение об отказе либо об удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) и взыскании с Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Куранах" в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности Н. по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного недвижимого имущества в сумме 249905,60 руб., а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 700 руб.
В остальной части исковые требования в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 09 октября 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Куранах" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Куранах" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность Н. по кредитному договору в размере 249 905, 60 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
