Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года №33-4121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-4121/2019
от <дата> года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Зайнутдиновой З.М.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
с участием прокурора Абдуллаева Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района "<адрес>", отделу образования администрации муниципального района "<адрес>" РД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе главы администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан ФИО8, апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 на решение Левашинского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан ФИО7 (на основании доверенности), начальника отдела образования администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан ФИО9, просивших решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, заключение заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан, отделу образования администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора МКОУ "<адрес> СОШ N", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, оплаты по больничному листу.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника отдела образования администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан от <дата> N истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением им виновных действий, дающих основание для утраты доверия, по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным. В системе образования он проработал более 35 лет, из них 25 лет - директором МКОУ <адрес> средняя общеобразовательная школа N". В период работы в должности директора школы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства района не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.
С приказом о своем увольнении он был ознакомлен <дата>., до этого начальник отдела образования Администрации МР "<адрес>" позвонил к нему и сообщил о том, что в адрес администрации района поступило представление прокурора района с требованием о расторжении с ним трудового договора, в связи с чем ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. С данным предложением он не согласился, после чего ему сообщили о необходимости явиться по месту работы и ознакомиться с приказом об увольнении, что он и сделал.
Позже ему стало известно, что прокурор в своем представлении, требуя с ответчика расторгнуть с ним трудовой договор, ссылался на наличие, в отношении него вступившего в законную силу постановление <адрес> районного суда РД от <дата>., которым уголовное дело по ч.З ст. 159.5 и ч.2 ст. 292 УК РФ прекращено, по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, при таких обстоятельствах в соответствии с п.п. "г" п. 6 и п. 7 ст. 81 ТК РФ он подлежал увольнению с должности директора учреждения с расторжением трудового договора.
Считает, что каких либо ограничений для продолжения им трудовой деятельности в сфере образования, предусмотренных действующим законодательством (статьями 351.1 и331 ТК РФ), не имеется. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела, органами следствия, прокуратуры и работодателем, в отношении него не ставился вопрос даже о временном отстранении от занимаемой должности.
Письменных объяснений с него, как предписывает ст.193 ТК РФ, ответчик не затребовал. Акт об отказе писать объяснительную записку от <дата>. считает необоснованным, поскольку ему не предлагалось писать объяснитение. О существовании указанного акта он узнал лишь в ходе судебного разбирательства дела, с актом его ранее не ознакомили. В акте отсутствуют сведения, по факту какого нарушения трудовой дисциплины с него требуют объяснения, поскольку о протесте прокурора на тот момент не знал.
Кроме того, <дата>. ему не могли предложить написать объяснение ввиду того, что в указанный день он находился за пределами <адрес>, в г. Махачкале на приеме в Министерстве образования Республики Дагестан, что подтверждается командировочным удостоверением.
При увольнении ответчик не принял во внимание его отношение к труду и имеющиеся заслуги, а также обращения коллектива учреждения, совета старейшин района и депутатов сельского поселения.
При увольнении с ним своевременно не был произведен окончательный расчет, тогда как согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплату окончательного расчета и выходного пособия отсрочить нельзя, даже если работник на это согласен. В результате незаконного увольнения, да еще и по такому основанию, он испытал настоящий стресс, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать любимую для себя работу, все это пагубно отразилось на его деловой репутации. На основании ч. 9 ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Определением Левашинского районного суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 об оплате больничных листов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Левашинского районного суда от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 к АМР "<адрес>" к отделу образования АМР "<адрес>" удовлетворить частично.
ФИО1 восстановить на прежнюю работу в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения "Левашинская средняя общеобразовательная школа N".
Взыскать с отдела образования Администрации муниципального района "<адрес>" РД в пользу ФИО1 средний заработок за всё время вынужденного прогула <.> рублей, за вычетом заработной платы учителя школы, осуществляемой истцом за время вынужденного прогула, с <дата> год по день восстановления.
Взыскать с отдела образования Администрации муниципального района "<адрес>" РД в пользу ФИО1 в возмещение денежной компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным увольнением с работы в размере - <.>) рублей.
Взыскать с ответчика отдел образования АМР "<адрес>" государственную пошлину в размере <.> рублей в доход местного бюджета".
В апелляционном представлении участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции заместителя прокурора <адрес> ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указано, что постановлением Левашинского районного суда от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5 и ч. 2 ст.292 УК РФ, в отношении него прекращено уголовное преследование в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
<дата>. прокуратурой района внесено представление в порядке ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" главе администрации муниципального района "<адрес>" с требованием решить вопрос об увольнении ФИО12 111.М. с должности директора школы по п.п. "г" п. 6 и п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Законность представления прокуратуры района установлена решением Левашинского районного суда от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>.
На основании данного представления и по результатам его рассмотрения приказом начальника отдела образования муниципального района "<адрес>" ФИО9 от <дата>. за N-к ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт ознакомления ФИО1 с представлением прокуратуры района подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании работников администрации муниципального района "<адрес>", которые показали, что неоднократно имели беседу с ФИО1 по поводу представления прокуратуры, говорили о его содержании.
Кроме того, <дата> в актовом зале администрации МР "<адрес>" состоялось совещание по поводу коллективного обращения учителей Левашинской СОШ N под председательством главы ФИО8, на котором присутствовал ФИО1, где обсуждали представление прокуратуры района и требования закона, которые не позволяли ФИО1 занимать должность директора СОШ.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в суде юриста администрации района, работников отдела образования.
Судом не запрошен протокол совещания, председательствующий совещания - глава района ФИО8, члены совещания - работники администрации района, учителя СОШ и другие по данным вопросам не допрошены.
Доводы же допрошенных лиц о том, что на данном совещании обсуждалось представление прокуратуры района с участием ФИО12., судом не опровергнуты, оценка показаниям в этой части не дана.
Работодатель сослался на конкретную норму Трудового кодекса РФ в приказе об увольнении ФИО1, в качестве основания привел представление прокуратуры района, в котором содержались конкретные нарушения, послужившие основанием для расторжения трудовых отношений.
Трудовое законодательство не предписывает работодателя излагать в приказе об увольнении перечень всех допущенных нарушений, раскрывать их содержание, если они приведены в конкретном документе (акт, справка, служебная записка, представление и пр.), позволяя сослаться в качестве основания для увольнения на этот документ.
Доводы ФИО1 о том, что он не знал, какие именно к нему претензии предъявляет работодатель, несостоятельны, указывают на злоупотребление им своим правом.
Судом неверно применены положения ст. ст. 351.1 и 331 Трудового кодекса РФ, так как ФИО1 не отстранен от занятия трудовой деятельностью в сфере образования, с момента увольнения с должности директора <адрес> СОШ N он по-прежнему работал учителем данной школы.
В судебном заседании установлено, что <дата> в здании отдела образования муниципального района "<адрес>" сотрудники отдела образования ФИО12 ФИО10 и ФИО11 комиссионо требовали от ФИО1 дать письменные объяснения по допущенным нарушениям, изложенным в представлении прокуратуры района. <дата> комиссией в том же составе в присутствии ФИО1 составлен акт об отказе дать объяснения. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены членами данной комиссии.
Суд в своем решении неверно указал, что специалист по кадрам отдела образования ФИО11 <дата> находилась в отпуске. Судом соответствующие документы из районной администрации не получены.
В судебном заседании ФИО11 показала, что она ранее находилась в отпуске, когда ФИО1, находясь на больничном, неоднократно приходил в отдел образования и они обсуждали с ним вопрос внесения представления прокурором, необходимости принятия мер по нему. ФИО11 также показала, что <дата> она в отпуске не находилась, была в составе комиссии, когда требовали дать объяснения от ФИО1 по допущенным нарушениям, изложенным в представлении прокуратуры района. <дата> в составе той же комиссии в присутствии ФИО12 составлен акт об отказе дать объяснения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что им в составе комиссии с ФИО14 и ФИО11 предлагалось ФИО1 дать письменные объяснения по допущенным нарушениям, от чего последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В силу возраста и по прошествии длительного периода времени ФИО13 в судебном заседании не смог точно указать на дату, однако при этом подтвердил учинение им своей подписи в акте.
Судом необоснованно подвергнута сомнению правоспособность комиссии в составе ФИО14, ФИО10 и ФИО11
Обязанность по ведению протокола при предложении работнику дать письменные объяснения законом не предусмотрена.
Предъявленное ФИО1 командировочное удостоверение не является документом, подтверждающим его отсутствие в течение всего рабочего дня на рабочем месте в сел. <адрес>. Кроме того, командировочное удостоверение не имеет юридической силы, так как выписано не правомочным лицом.
Согласно ответу на запрос N от <дата>. заместитель министра образования и науки РД ФИО18 сообщил, что сведений о посещении ФИО1 министерства <дата>. не имеется.
Суд не учел, что фактически командировочное удостоверение составлено самим ФИО1, который в целях избежать для него негативных последствий мог учинить в нем недостоверную дату.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, судом указал, что работодатель не учел заслуги последнего в школе, увольнение в качестве дисциплинарного наказания применено несоразмерно с содеянным.
Между тем, ответчиком суду представлены копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, оценка которым судом не дана. ФИО1 не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, работает учителем в данной школе.
Произведенный расчет средней заработной платы ФИО1 и документы, на которых он основан, в судебном заседании не исследованы, мнение сторон по данному факту не выяснено. Правильность данного расчета ничем не подтверждена.
Кроме того, в резолютивной части судебного решения указано на необходимость взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины с отдела образования администрации муниципального района "<адрес>".
При этом отдел образования не является учредителем МКОУ "<адрес> СОШ N", не имеет собственных доходов, расходной частью бюджетных средств на образовательные учреждения района не обладает, заработную плату и другие выплаты директорам образовательных учреждений не выдает.
Указанные полномочия отнесены к администрации муниципального района "<адрес>" и МКОУ "<адрес> СОШ N", а в случае возложения на последнее таких обязанностей, подлежало привлечению к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Кроме того, в нарушение ч.1 ст.232 ГПК РФ, внесенные на протокол судебного заседания замечания, отклонены без приведения каких-либо мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе главы администрации муниципального района "<адрес>" ФИО8 также содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу установленных в рамках уголовного дела, подлежит отмене по следующим основаниям:
В отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.5 УК РФ и частью 2 статьи 292 УК РФ.
Постановлением о прекращении уголовного о назначении судебного штрафа от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначена ему мера пресечения уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере <.> рублей.
Постановлением установлено, что ФИО1, исполняя свою в период <дата> по <дата> в помещении бухгалтерии МР "<адрес>", действуя умышленно, с использованием своего служебного положения с целью хищения денежных средств Фонда ФСС РФ группой лиц по предварительному сговору, как директор МКОУ "<адрес> СОШ", зная о том, что содержащееся в указанных письмах заявках сведения в части начисления сумм в общем размере <.> рублей являются заведомо ложными, по мере составления лично учинил подписи в них за 3 и 4 кварталы <дата> года и за первый квартал <дата> года, в графе руководитель подписал и заверил печатью МКОУ "<адрес> СОШ", после чего направил их в ГУ - РО ФСС РФ по РД, где они были зарегистрированы. Он же, ФИО1 в соответствии с приказом начальника управления образования Администрации МР "<адрес>" РД от <дата> N состоящий в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения "<адрес> средняя общеобразовательная школа N", будучи наделенным в установленном законном порядке организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в муниципальном учреждении, осуществляющий на постоянной основе в силу своих обязанностей, кроме прочего, определяя структуру управления учреждения, осуществляя подбор, прием на работу и расстановку кадров, утверждая штатное расписание, организуя установленном порядке работу по назначению пособий по государственному социальному обеспечению, действуя по предварительному сговору с бухгалтером администрации, из корыстной заинтересованности совершил служебный подлог, есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения.
Статья 25.1 РФ гласит суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 6.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Освобождение от занимаемой должности по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ предусматривает что, при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Также в соответствии с п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть трудовой договор с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в случае совершения им виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Установленный законом порядок при увольнении истца соблюден.
В возражениях относительно апелляционного представления прокурора истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционного представления прокурора необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ФИО1 И.С., о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание истца ФИО1, представителя администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан ФИО7, начальника отдела образования администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан ФИО9, прокурора ФИО6, с учетом сведений об извещении ФИО15 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения истца ФИО1 относительно апелляционного представления прокурора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает увольнение с должности директора МКОУ "<адрес> СОШ NN" на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных действующим трудовым законодательством (статьями 341.1 и 331 Трудового кодекса РФ) ограничений для занятия ФИО1 трудовой деятельности в сфере образования не имеется, преступления, за которые он осужден, относятся к категории средней тяжести, при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, поведение истца до привлечения к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, продолжительный стаж работы ФИО1 (более 35 лет) в сфере образования, из которых 25 лет он работает в должности директора школы, наличие многочисленных наград и поощрений, чем нарушены требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание суд посчитал несоразмерным совершенному им проступку.
Суд также признал установленным, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до увольнения не было получено письменное объяснение ФИО1 При этом суд критически оценил представленный ответчиком комиссионный акт об отказе истца от дачи объяснения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что с обжалуемым судебным решением согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, существенно нарушены нормы процессуального права, правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.
Судом ошибочно применены к спорным правоотношениям положения ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и абзацев 3, 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к педагогической деятельности не допускаются лица:
- лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;
- имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Указанные нормы материального права не подлежали применению по делу, поскольку ФИО1 освобожден от должности директора МКОУ "<адрес> СОШ N" на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия).
Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, ФИО1 не ограничен в праве на трудовой деятельностью в сфере образования, после увольнения с должности директора школы продолжает работать в МКОУ "Левашинская СОШ N" в должности учителя.
При изложенных обстоятельствах положения ст. 351.1 и ч. 2 ст. 331 (абзацы 3-4) Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям. Применив указанные нормы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами трудового спора.
К спорным правоотношениям с учетом оснований оспариваемого истцом увольнения подлежал применению пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 занимал должность директора муниципального казенного образовательного учреждения "<адрес> СОШ N", в силу должности осуществлял организационно - распорядительные, административно - хозяйственные полномочия, непосредственно обслуживал товаро-материальные ценности, что вытекает из правового положения возглавляемого им учреждения.
Казенные учреждения, являясь юридическими лицами, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 24.1 УПК РФ, - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.
Данным судебным актом установлено, что ФИО1, исполняя свою роль, в период <дата> по <дата> в помещении бухгалтерии муниципального района "<адрес>", действуя умышленно по предварительному сговору с иными лицами, с использованием своего служебного положения с целью хищения денежных средств Фонда ФСС РФ группой лиц по предварительному сговору, как директор МКОУ "<адрес> СОШ", зная о том, что содержащееся в указанных письмах заявках сведения в части начисления сумм в общем размере <.> рублей являются заведомо ложными, по мере составления лично учинил подписи в них за 3 и 4 кварталы <дата> года и за первый квартал <дата> года, в графе руководитель подписал и заверил печатью МКОУ "<адрес> СОШ", после чего направил их в ГУ - РО ФСС РФ по РД, где они были зарегистрированы. Он же, ФИО1 в соответствии с приказом начальника управления образования Администрации МР "<адрес>" РД от <дата> N состоящий в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения "<адрес> средняя общеобразовательная школа N", будучи наделенным в установленном законном порядке организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в муниципальном учреждении, осуществляющий на постоянной основе в силу своих обязанностей, кроме прочего, определяя структуру управления учреждения, осуществляя подбор, прием на работу и расстановку кадров, утверждая штатное расписание, организуя установленном порядке работу по назначению пособий по государственному социальному обеспечению, действуя по предварительному сговору с бухгалтером администрации, из корыстной заинтересованности совершил служебный подлог, есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по уголовному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции находит установленным, что ФИО1, будучи материально ответственным лицом, совершил виновные действия, дающие работодателю право на прекращение трудового договора на основании пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия).
Изложенным опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика предусмотренных трудовым законодательством оснований для увольнения истца по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что работодателем были нарушены изложенные выше требования, поскольку судом не дано надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности, акту об отказе ФИО1 от дачи объяснения, при оценке доказательств нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, поводом к увольнению истца послужило поступившее в администрацию муниципального района "<адрес>" представление прокурора <адрес> за N от <дата> в порядке статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поступившее в администрацию муниципального района "<адрес>" <дата>. На указанный момент ФИО1 находился в ежегодном отпуске (по <дата>), однако получил представление через ФИО16 - учителя физкультуры МКОУ "<адрес> СОШ N", что установлено объяснениями сторон в суде первой инстанции (л.д. 62-63).
Представление прокурора было обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Решением Левашинского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене представления прокурора <адрес> отказано.
Установлено также, что с 29 августа по <дата>, с <дата> по <дата>, затем по <дата> истец находился на больничном.
В подтверждение того обстоятельства, что в первый день выхода ФИО1 на работу - <дата> работодателем истцу было предложено дать объяснение по указанным в представлении прокурора обстоятельствам, однако ФИО1 от дачи объяснения отказался, ответчиком суду представлен комиссионный акт от <дата>, подписанный ФИО9, ФИО13, ФИО11
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО11, а также представитель ответчика ФИО1 Г.Н. подтвердили содержание акта и обстоятельства его составления.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, с критической оценкой показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11 со ссылкой на представленное истцом командировочное удостоверение о его нахождении в командировке в г. Махачкала <дата>.
По мнению суда апелляционной инстанции, командировочное удостоверение, согласно которому ФИО1 выбыл из <адрес> в Махачкалу <дата>, прибыл в Махачкалу <дата> и в тот же день вернулся обратно в Леваши, с учетом расстояния от Махачкалы до <адрес> (94-100 км) само по себе не опровергает содержания представленного ответчиком акта об отказе ФИО1 от дачи от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> было предложено дать объяснение по обстоятельствам, указанным в представлении прокурора.
Кроме того, указанное командировочное удостоверение ФИО1 выписал себе сам. Оно не отвечает требованиям постановления Госкомстата РФ от <дата> N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым утверждена унифицированная форма командировочного удостоверения N ТN форма по ОКУД N. Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении суду не представлены.
Показания свидетелей согласуются с материалами дела и представленными ответчиком суду доказательствами, не опровергнуты истцом отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Таким образом, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Принимая во внимание нахождение ФИО1 в отпуске до <дата> (л.д. 62), его нахождение на больничном в августе, сентябре и октября 2018 года, судебная коллегия полагает также установленным, что предусмотренный ч. 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
В соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как усматривается из постановления <адрес> районного суда от <дата>, ФИО1, совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в составе организованной группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159.5 УК РФ), а также служебный подлог (внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 2 ст. 292 УК РФ),
Согласно постановлению суда указанные действия совершены в период с <дата> по <дата>.
Принимая во внимание время производства по уголовному делу, а также положения части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, установленный законом срок работодателем при увольнении истца также не нарушен.
Поскольку указанные выше виновные действия ФИО1, установленные вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда от <дата>, совершены истцом в связи с работой и являются достаточным основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении ФИО1 работодателем не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду и что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного им проступка.
Судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки представленные ответчиком приказы, согласно которым ФИО1 неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей: в <дата> году ему был объявлен выговор, в <дата> году дважды объявлено замечание, в <дата> году - выговор, данное дисциплинарное взыскание являлось действующим на момент его увольнения (л.д. 79-82).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что работодатель имел предусмотренные законом основания для увольнения истца, установленный действующим трудовым законодательством порядок при увольнении истца соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Данное право истца не нарушено. Как следует из материалов дела, после прекращения с ФИО1 трудового договора по должности директора МКОУ "Левашинская СОШ N" он продолжает работать в данной школе в должности учителя.
В обжалуемом судебном решении указано, что суд считает, значимым обстоятельством тот факт, что руководитель органа местного самоуправления, в чей адрес было направлено представление, при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, обязан руководствоваться интересами и мнением населения муниципального образования, поскольку именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при решении вопроса об увольнении руководителя образовательного учреждения "Левашинская средняя общеобразовательная школа N", обуславливает обязанность работодателя всесторонне и полно рассмотреть представление прокурора, дать высказать свое мнение коллегам, преподавательскому составу, заслушать мнение общественных организаций и т.д. и только после этого принимать решение, что при рассмотрении представления прокурора ответчиком не приняты обращения коллектива школы с просьбой, об оставлении ФИО1 в должности руководителя общеобразовательного учреждения, а также обращения Совета старейшин района и депутатов сельского поселения.
Приведенные выше обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не являются правовыми, юридически значимыми для дела, и потому не могут служить основанием для признания увольнения истца незаконным.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части при восстановления ФИО1 на работе подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
По этим же основаниям подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от его исковых требований о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Левашинского районного суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан и Отделу образования администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка