Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4121/2019
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова В.Н., Бурмистровой Л.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Бурмистрова В.Н., Бурмистровой Л.А. по доверенности Выхристюк О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бурмистрова В.Н., Бурмистровой Л.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Бурмистровой Л.А., Бурмистрова В.Н., их представителя адвоката Выхристюк О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" Поповой Л.А., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурмистров В.Н., Бурмистрова Л.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что их сын ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N 86359, которая в настоящее время организационно входит в состав войсковой части 71289.
07 июля 2008 года их сына - ФИО1 наряду с другими военнослужащими: ФИО2, ФИО3, ФИО4 расстрелял сослуживец - ФИО5, который взял вверенное ему по службе оружие и прибыл к водоему, где находились указанные выше военнослужащие, открыл по ним огонь, убив ФИО4, ФИО2, ФИО1, а ФИО3 смертельно ранив. После чего ФИО5 застрелил себя, совершив самоубийство.
Уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 338 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.е. за смертью подозреваемого).
ФИО1 погиб при исполнении обязанностей военной службы, заключением военно-врачебной комиссии от 16.12.2010 N 15 его смерть признана военной травмой.
В связи с гибелью сына истцам причинены нравственные страдания, нарушены принадлежащие им неимущественные блага - семейные связи, целостность семьи, а также нарушены принадлежащие им неимущественные права - право на заботу со стороны сына, право на совместное проживание.
Полагая, что должностными лицами войсковой части N 86359 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью сына, денежные средства в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей каждому.
В судебном заседании истцы Бурмистров В.Н., Бурмистрова Л.А., их представитель по доверенности Выхристюк О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Коросткина Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области", действующая на основании доверенности, Попова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц САО "ВСК", ГУ- Пензенское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации, третье лицо Камынина А.Ф. в судебное заседание не явились.
Третьи лица Алапаева А.В., Терякова О.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.
Октябрьский районный г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Бурмистрова В.Н., Бурмистровой Л.А. по доверенности Выхристюк О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Вывод суда о том, что из положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" следует, что наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред, противоречит указанному Закону в редакции, действующей на момент гибели военнослужащего - 07.07.2008, который не предусматривал, что страхование подразумевает полное возмещение материального и морального вреда. Отсутствие страхования на случай компенсации морального вреда подтвердил и представитель третьего лица САО "ВСК". В связи с этим суд сделан неверный вывод о том, что Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суд применил ст. 61 ГПК РФ по установлению обстоятельств, не требующих доказывания, установленных решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.08.2012, что является ошибочным, т.к. стороны процесса различны и истец Бурмистров В.Н. не принимал участия в данном деле, а также документ, который суд оценивал, как доказательство, был отменен и принят новый. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащий", устанавливающий функцию государства по социальной защите военнослужащих, в том числе, по охране их жизни и здоровья, обязанности по возмещению вреда, причиненного гражданину, при исполнении им обязанностей военной службы.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Христолюбов В.Г. просил отказать в их удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минобороны РФ по доверенности Петренко В.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц САО "ВСК", ГУ- Пензенское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации, третьи лица Камынина А.Ф., Алапаева А.В., Терякова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Обращаясь в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в связи с гибелью их сына в период прохождения им службы по контракту, истцы Бурмистровы В.Н., Л.А., ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1071, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что вред причинен им в результате противоправных действий должностных лиц войсковой части, где служил их сын, выразившихся в нарушении Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению их гибели.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики непосредственными причинителями вреда жизни ФИО1 не являются, денежные средства в связи с гибелью ФИО1 выплачены истцам страховой компанией, в связи с чем правовых оснований для возмещения морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, Бурмистров В.Н. и Бурмистрова Л.А. являются родителями ФИО1, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 86359 в должности санитарного инструктора второй парашютно-десантной роты.
07 июля 2008 года ФИО1 умер.
Из постановления о прекращении уголовного дела N 05/31/0092-10 от 17 ноября 2010 г. следует, что 7 июля 2008 года военнослужащий по призыву ФИО5, самовольно оставив вверенный ему для охраны и обороны пост охраны парка боевых машин с вверенным ему для несения службы в карауле автоматом АКС-74 N 921534, умышленно с целью причинить смерть открыл прицельную стрельбу по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, причинив им телесные повреждения, не совместимые с жизнью. После чего ФИО5 застрелил себя из того же оружия, совершив самоубийство.
Уголовное дело N 05/31/0092-10 (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.е. за смертью подозреваемого) по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 338 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Из имеющейся в материалах дела выписки из приказа командира войсковой части 71289 N 566 от 8 июля 2008 г. следует, что смерть сержанта контрактной службы ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 71289 от 16.12.2008 N 1119 указанный приказ от 8 июля 2008 г. N 566 отменен в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы в связи со смертью, связанной с исполнением обязанностей военной службы, и приказано читать в следующей редакции: "Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы". Основание: постановление о прекращении уголовного дела военного следственного отдела по гарнизону г. Камень - Рыболов N 05/31/0092-08.
В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии отдела ВВЭ г. Самара филиал N3 "ГЦ ВВЭ" МО ПРФ от 10 декабря 2015 г. увечье гражданина ФИО1, приведшее его к смерти, - "заболевание получено в период военной службы".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 погиб не при исполнении обязанностей военной службы, виновным в его смерти согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 17 ноября 2010 г. признано иное лицо, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.
Следовательно, возмещение причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица Минобороны РФ являлись непосредственными причинителями смерти ФИО1, либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в смерти, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти сына истцов, судом не установлено.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела N 05/31/0092-10 от 17 ноября 2010 г., совершенные военнослужащим ФИО5 действия, выразившиеся в самовольном оставлении поста охраны парка боевых машин с вверенным ему для несения службы в карауле автоматом с намерением совершить преступление, находились за рамками осуществления им обязанностей военной службы, в связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющее финансово-экономическое обеспечение войсковых частей, на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего функцию государства по социальной защите военнослужащих, в том числе, по охране их жизни и здоровья, обязанности по возмещению вреда, причиненного гражданину, при исполнении им обязанностей военной службы, является несостоятельной, а вывод суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств являются ненадлежащими ответчиками по делу, является верным.
Правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку в данном случае вред ФИО1 причинен в результате умышленных действий военнослужащего ФИО5 с использованием им огнестрельного оружия, которое не может быть признано источником повышенной опасности в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда том, что получение истцами соответствующих выплат в возмещение вреда в связи с гибелью сына на основании положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" исключает возможность применения к Министерству обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, является несостоятельным и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Пензенской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурмистрова В.Н., Бурмистровой Л.А. по доверенности Выхристюк О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
