Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2018 года №33-4121/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4121/2018

15 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 августа 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Чернова Н.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 89373,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 10000,00 руб. и 120,00 руб. за изготовление ксерокопий документов.
Исковые требования мотивированы тем, что Чернов Н.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое не было рассмотрено в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов Н.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного исследования ООО "РСА-Защита" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлен размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истца МИЦУБИСИ в сумме 149700,00 руб.. По результатам рассмотрения претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховую сумму в размере 4610,00 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Чернов Н.Н. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано 18000,00 руб., что составляло разницу между выплаченным страховым возмещением и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 64100,00 руб. Решение суда вступило в законную силу. Истец просил взыскать со страховой компании размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, те со дня окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до дня получения исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 августа 2018 года исковое заявление Чернова Н.Н. удовлетворено частично. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чернова Н.Н. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 40000,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб.; и расходы на оплату копировальных услуг 120,00 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки не заявлял. Полагает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, также как и размер оплаты услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернов Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора о размере страховой выплаты) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2017 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чернова Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 18000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявление оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов Н.Н. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ страхования организация выплатила истцу Чернову Н.Н. часть суммы страхового возмещения.
Выплата СПАО "Ингосстрах" истцу Чернову Н.Н. части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из предоставленного истцом расчета и исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения исполнительного листа по вступившему в законную силу решению о взыскании со страховой компании 18000,00 руб. невыплаченного страхового возмещения) размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 89373,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки до 40 000 руб.
Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и материалах дела.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2017 года вступило в законную силу, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения требований истца, объем оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке ими процессуальных документов, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чернова Н.Н. расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя соотносятся с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.
Доводы жалобы о том, что ранее решением Ленинского районного суда г.Владикавказа с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чернова Н.Н. уже взысканы судебные расходы, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебные расходы взысканы по данному делу, суду не предоставлено, так же как и не предоставлено вышеуказанное решение суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка