Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-4121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-4121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скобелева А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе с учетом дополнения истца Скобелева А.М. и апелляционной жалобе его представителя Скобелева М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Скобелева А.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии Головиной Д.Д., представителя третьего лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" Васильевой Т.С., представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Скобелев А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
С 2015 года Скобелев А.М. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии). В период с 2015 по 2016 годы включительно он содержался в жилой секции N 1 отряда N ОСУОН (отряд строгих условий отбывания наказания) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, где условия содержания не соответствовали требованиям Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека. В соответствии с техническим планом жилая секция N 1 представляет собой клетку из металлических решеток, внутри которой отсутствуют окна, в связи с чем свежий воздух поступает только через установленные в коридоре окна. Ввиду отдаленности расположения окон в коридоре от камеры истца самостоятельно дотянуться и открыть их не представляется возможным. 15 февраля 2016 года в результате аварийного режима работы нагревательного прибора, оставленного без присмотра, произошло возгорание помещения, пристроенного к зданию ОСУОН. Часть пламени перекинулась через чердачное помещение и кровлю на примыкающее здание ОСУОН, в связи с чем внутри помещений в здании образовалась задымленность. Находясь в металлической клетке здания ОСУОН, истец почувствовал едкий запах, у него начали слезиться глаза, он стал волноваться, кричать и испытывать недомогание. При этом в течение продолжительного времени никто из сотрудников учреждения к нему не подходил, а самостоятельно выбраться из клетки жилой секции N 1 он не мог. Далее истец указывает, что в 2017 году он содержался в жилой секции N 2 ОСУОН ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, которая состоит из металлических решеток и представляет собой клетку без обеспечения доступа к форточкам, свежему воздуху. 16 сентября 2017 года произошло возгорание чердачного помещения здания, в результате которого он почувствовал головокружение и недомогание, не мог открыть окно. Лишь спустя продолжительное время сотрудник учреждения открыл ему дверь. Истец полагает, что в результате произошедших пожаров и нахождения в ограниченном пространстве (клетке), лишенном вентиляции, в условиях задымленности и под угрозой распространения пожара помещения отряда ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец Скобелев А.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова Е.О. исковые требования не признала и суду пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом указано в иске о нарушении прав при содержании в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.
В судебном заседании представитель ответчиков УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии и ФСИН России Головина Д.Д. исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии Васильева Т.С. исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Николаев А.З. иск не признал, указав, что по результатам проведенных проверок по фактам пожаров в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии пострадавших лиц, жизни и здоровью которых причинен вред, не установлено.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2018 года в удовлетворении иска Скобелева А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказано.
На данное решение истцом Скобелевым А.М. и его представителем Скобелевым М.А. поданы апелляционные жалобы с учетом дополнения.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения истец Скобелев А.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о длительном пребывании в психотравмирующей ситуации, вызванной нахождением в закрытом помещении под угрозой распространения пожара в помещении, в котором он находился, подвергаясь риску и опасности. Выводы суда первой инстанции о наличии в жилых секциях систем вентиляции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вентиляция в жилых секциях является естественной, то есть за счет оконных и дверных проемов, тогда как в металлических клетках вентиляция отсутствует. В техническом паспорте на одноэтажное кирпичное здание жилые секции N 1, N 2, N 3, N 4 не указаны в качестве металлических клеток, и в них отсутствуют эвакуационные пожарные выходы, что не соответствует противопожарным нормам и правилам.
В апелляционной жалобе представитель истца Скобелев М.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливости судебного процесса, решение суда основано на "слепых" доводах, не истребованы и не просмотрены видеозаписи произошедшего пожара от 16 сентября 2017 года, тем самым ограничены права истца на получение и представление доказательств, а также не истребованы заявленные истцом доказательства.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнения, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что осужденный Скобелев А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии в отряде строгих условий отбывания наказания (ОСУОН, отряд N); в период с 2015 по 2016 годы он содержался в жилой секции N 1 ОСУОН, в 2017 году - в жилой секции N 2 ОСУОН.
15 февраля 2016 года и 16 сентября 2017 года на территории исправительного учреждения произошли пожары соответственно в здании клуба и в здании отряда N ОСУОН, находящихся на территории исправительного учреждения. На момент пожара истец находился в жилых секциях ОСУОН.
В результате проведенных проверок постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по г.Новочебоксарск УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 16 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 15 февраля 2016 года, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего уполномоченного ОУР отдела МВД России по г.Новочебоксарску от 26 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отряде N ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, имевшего место 16 сентября 2017 года, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в деле справок ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии следует, что в связи с произошедшими 15 февраля 2016 года и 16 сентября 2017 года пожарами все осужденные отряда N были своевременно эвакуированы и размещены в жилых секциях карантинного отделения (л.д. 99, 100, 102).
В ходе проведенной проверки по факту пожара от 16 сентября 2017 года Скобелев А.М. был опрошен, и в своих объяснениях он пояснил, что по требованию сотрудника исправительного учреждения покинул жилую секцию ОСУОН и вышел на улицу.
Из представленной в материалы дела копии медицинской карты истца Скобелева А.М. усматривается, что на момент профилактического осмотра 16 апреля 2016 года он каких-либо жалоб на плохое самочувствие не предъявлял, за медицинской помощью не обращался. 16 сентября 2017 года истец обратился за медицинской помощью с жалобами на тяжесть в области сердца и повышенное артериальное давление. По результатам обследования диагностировано его удовлетворительное состояние и рекомендована консультация врача-терапевта. Иных доказательств обращения истца за медицинской помощью в деле не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшие в исправительном учреждении, где истец отбывает наказание, пожары не могут являться основанием для возложения на ответчиков ответственности за причинение истцу морального вреда, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и причинно-следственную связь между таким вредом и действиями должностных лиц.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, что в результате произошедших пожаров истец длительное время находился в психотравмирующей ситуации, вызванной нахождением в закрытом помещении под угрозой распространения пожара на помещение, в котором он находился, тем самым подвергаясь риску и опасности, и что в связи с отсутствием вентиляции в жилой секции ОСУОН истец длительное время находился в условиях задымленности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скобелева А.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения истца Скобелева А.М. повторяют правовую позицию, выраженную им в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Скобелева М.А. о том, что не истребованы и не просмотрены видеозаписи произошедшего пожара от 16 сентября 2017 года, не истребованы заявленные истцом доказательства, тем самым ограничены права истца на получение и представление доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, истец Скобелев А.М. посредством видеоконференцсвязи участвовал в судебных заседаниях и исследовании всех письменных доказательств, все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом первой инстанции, при этом истцом не заявлялись ходатайства об истребовании и просмотре видеозаписи пожара, произошедшего 16 сентября 2017 года.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу с учетом дополнения к апелляционной жалобе Скобелева А.М. и апелляционную жалобу представителя Скобелева М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
