Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-4121/2018

Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4121/2018
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Токаревой Л.А. и представителя Токарева С.Д. по доверенности Бережновой Н.Д. на определение Советского районного суда города Тулы от 27 сентября 2018 г. о частичном удовлетворении ходатайства представителя Токарева С.Д. по доверенности Бережновой Н.Д. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Токарева С.Д. к Токаревой Л.А., Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о применении односторонней денежной реституции, взыскании денежных средств. Суд решил: применить последствия недействительности выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Верушкиной О.Н. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на имя ФИО1 и Токаревой Л.А. Взыскать в пользу Токарева С.Д. с Токаревой Л.А. денежные средства в размере 77077 руб. 93 коп., а с Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства в размере 38539 руб. 38 коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Бережновой Н.Д. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения аренда на имущество Токаревой Л.А. и Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пределах взысканной денежной суммы в целях возможности исполнения судебного решения.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 27.09.2018 ходатайство представителя Токарева С.Д. по доверенности Бережновой Н.Д. удовлетворено частично, наложен арест на имущество Токаревой Л.А. в пределах взысканной суммы 77077 руб. 93 коп. В удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Макаровец Н.Н. отказано.
В частных жалобах Токарева Л.А. и представитель Токарева С.Д. по доверенности Бережнова Н.Д. просят определение суда от 27.09.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что правовых оснований для освобождения Макаровец Н.Н. от наложения ареста на имущество не имеется. Токарева Л.А. также выразила несогласие с размером взысканных с нее денежных средства, а, следовательно, и со стоимостью имущества, на которое наложен арест.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество Токаревой Л.А., суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным наложить арест на имущество Токаревой Л.А. в пределах взысканной с нее денежной суммы - 77077 руб. 93 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку в соответствии с нормами части 1 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в то время как на момент принятия обеспечительных мер ответчиком не было принято в добровольном порядке мер по урегулированию возникшего спора.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Токаревой Л.А. приняты судом первой инстанции в пределах взысканных с нее судом денежных средств. Поскольку оспаривание данной суммы свидетельствует о несогласии ответчика с судебным актом, принятым по существу рассматриваемого спора, данные доводы могут являться предметом апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, что не опровергает правильности выводов суда первой инстанции в рамках разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и свидетельствует о несостоятельности доводов частной жалобы ответчика в данной части.
При этом вывод суда об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество Макаровец Н.Н., поскольку она не является ответчиком по делу, а выступает как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего (несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет), в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.
Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.
Ввиду изложенного, поскольку в силу действующего законодательства законный представитель малолетнего представляет его права и обязанности, а также несет его имущественную ответственность, оснований для освобождения Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не достигшего четырнадцати лет, от ареста на имущество в пределах взысканной решением суда денежной суммы (38539 руб. 38 коп.) не имелось, что является основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства представителя Токарева С.Д. по доверенности Бережновой Н.Д. о принятии мер по обеспечению иска. Указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Тулы от 27 сентября 2018 г. в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить.
В указанной части постановить новое определение, которым ходатайство представителя Токарева С.Д. по доверенности Бережновой Н.Д. удовлетворить, наложить арест на имущество Макаровец Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пределах взысканной решением суда денежной суммы в размере 38539 руб. 38 коп.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Токаревой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать