Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41207/2022

<данные изъяты> 19 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Свидерской Д. К. к войсковой части 12470, войсковой части 78469, Министерству обороны РФ об исключении квартиры из числа служебных, признании права собственности

по частной жалобе Министерства обороны РФ на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Свидерской Д.К. к войсковой части 12470, войсковой части 78469, Министерству обороны России об исключении квартиры из числа служебных, признании права собственности на жилое помещение.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, исключена из служебного жилого фонда, за истцом признано право собственности на указанную квартиру.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Свидерской (Мишиной) Д.К. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованные лица: ФГКУ "Центральное ТУПО" Министерства обороны России, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны России, Подутанская Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Министерства обороны Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Свидерской (Мишиной) Д.К., <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, исключена из служебного жилого фонда, за истцом признано право собственности на указанную квартиру.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации отказано в удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельства.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в обоснование позиции ссылается на вновь открывшееся обстоятельство: принятие Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> решения N Р-15412/5/2020, которым отменено решение врио командира войсковой части 78469 от <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которого между командиром войсковой части 12470 и Свидерской Д.К. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно частям 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которым отменено решение врио командира войсковой части 78469 от <данные изъяты> <данные изъяты>, было принято <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился <данные изъяты>, то есть по истечении двух лет с момента открытия указанных обстоятельств, нарушением установленного законом процессуального срока.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Министерством обороны России не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что с <данные изъяты> установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и шестимесячный срок для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока, были пропущены по уважительной причине.

Частная жалоба направлена на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части определений, и не содержат правовых оснований для отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка