Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-41/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей Алейниковой С.А., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Брянсккоммунэнерго" Башкатовой И.М. на заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2021 года по иску Кальченко Ирины Николаевны к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ГУП "Брянсккоммунэнерго" Башкатовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кальченко И.Н., судебная коллегия

установила:

Кальченко И.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 января 2020 года с ГУП "Брянсккоммунэнерго" подписала соглашение о расторжении трудового договора, по которому ей выплачена компенсация при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков.

При расчете и выплате денежной компенсации работодателем в нарушение пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% от общей суммы компенсации. Компенсация при увольнении была начислена в размере <данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок <данные изъяты> руб. х 5); сумма удержанного налога составила 29 018 руб. Фактически ей выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что налог в размере 17 411 руб. работодателем необоснованно удержана, поскольку согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ трехкратный размер среднемесячного заработка при выплате выходных пособий не облагается налогом (<данные изъяты> руб.).

Претензия, направленная в адрес работодателя, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Кальченко И.Н. просила суд взыскать с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в её пользу излишне удержанные денежные средства в размере 17 411 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 февраля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 660 руб.

Определением суда от 9 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области.

Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу Кальченко И.Н. излишне удержанные денежные средства в размере 17 411 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" Башкатова И.М. просила отменить решение суда как незаконное, постановленное при неверном толковании норм материального права, указывая в доводах об отсутствии оснований для освобождения дохода истца от налогообложения по статье 217 Налогового кодекса РФ, поскольку выплаты при расторжении договора по соглашению сторон не являются компенсационными с точки зрения применения данной статьи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области Голубина Т.М. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя МИФНС России N 5 по Брянской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что до 20 января 2020 года Кальченко И.Н. работала в должности ведущего бухгалтера ГУП "Брянсккоммунэнерго".

20 января 2020 между подписала с работодателем соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

По условиям соглашения последним рабочим днем является 20 января 2020 года, при этом работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков работника.

Сторонами не оспаривалось, что при увольнении Кальченко И.Н. начислено <данные изъяты> руб., что составляет 5-кратный размер её среднемесячного заработка, с указанной суммы ГУП "Брянсккоммунэнерго" произвело удержание НДФЛ в размере 13% - 29 018 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 16 марта 2020 года, Кальченко И.Н. разъяснено, что компенсационные выплаты, производимые при увольнении в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Суммы вышеуказанных выплат при увольнении, превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

10 июня 2020 года Кальченко И.Н. направлена претензию, в которой предложила работодателю в добровольном порядке пересчитать сумму удержаний и возвратить на ее счет необоснованно удержанные денежные средства.

Письмом ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной, данная компенсация не относится к перечню выплат, перечисленных в ст. 217 Налогового кодекса РФ, соответственно, размер компенсации в полном объеме подлежит включению в налоговую базу для начисления НДФЛ.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 133 930, 80 руб. (трехкратный размер среднемесячного заработка истца) следует рассматривать как компенсационную выплату, установленную трудовым законодательством Российской Федерации, в виде выходного пособия. Исчисляя НДФЛ на указанную сумму, работодателю надлежало учитывать особенности, предусмотренные пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом РФ, согласно которому работодатель является налоговым агентом производящим начисление и удержание налога на доходы работников.

В силу положений ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора (абзац 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ).

В ст. 178 Трудового кодекса РФ перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных ст. 178 Трудового кодекса РФ.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Давая толкование приведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" неоднократно направляло истцу уведомления о сокращении с 21 января 2020 года в связи с изменениями, производимыми в штате предприятия её должности, с предложением вакансий, что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции копиями Предложений работы от 18 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года, от 10 января 2020 года.

Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного и ввиду непредставления ответчиком локальных актов о характере выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по своей правовой природе, денежная сумма, предусмотренная соглашением сторон о расторжении трудового договора и поименованная как "выходное пособие", является компенсационной выплатой при увольнении истца, которая подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ и не подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ в размере, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

Подробный расчет взыскиваемой суммы излишне удержанного НДФЛ содержится в мотивировочной части решения суда, каких-либо неясностей либо арифметических ошибок не содержит, доводов, оспаривающих произведенный судом расчет, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП "Брянсккоммунэнерго" Башкатовой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.М. Фроловой

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Л.Н. Бобылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка