Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-41/2022

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

24 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Дудина Валерия Николаевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дудина Валерия Николаевича в пользу Гусевой Татьяны Николаевны 74.879, 50 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.464 рубля, почтовые расходы в размере 153 рубля.

В остальной части требований отказать".

По делу установлено:

14 ноября 2019 года в 12.05 часов в городе Рыбинске на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "АВТО 1", государственный регистрационный знак N, под управлением Дудина В.Н., и "АВТО 2", государственный регистрационный знак N, под управлением Гусевой Т.Н. (том 1 л.д. 9).

В результате данного происшествия автомобилю Гусевой Т.Н. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора <данные изъяты>" от 14 ноября 2019 года Дудин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей (том 1 л.д. 10).

Автогражданская ответственность водителя Гусевой Т.Н. на момент ДТП была зарегистрирована в САО "ВСК", водителя Дудина В.Н. в АО "АльфаСтрахование".

26 ноября 2019 года Гусева Т.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 85).

В тот же день 26 ноября 2019 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению, выполненному по заказу страховщика ООО "<данные изъяты>" на основании акта осмотра N ОСАГО725085 от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гусевой Т.Н. без учёта износа составила 118.000 рублей, с учётом износа 81.600 рублей (том 1 л.д. 120-126).

13 декабря 2019 года САО "ВСК" выдала Гусевой Т.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>. (том 1 л.д. 116).

16 декабря 2019 года САО "ВСК" выплатило Гусевой Т.Н. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 4.000 рублей (том 1 л.д. 106).

6 марта 2020 года Гусева Т.Н. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 11).

7 апреля 2020 года в ответе на претензию от 6 марта 2020 года страховщик указал, что выданное 13 декабря 2019 года направление на СТОА ИП ФИО7 является действующим, СТОА готов произвести восстановительный ремонт автомобиля Гусевой Т.Н. на сумму 124.767 рублей, согласованную страховщиком 26 декабря 2019 года (том 1 л.д. 114-117).

16 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения Гусевой Т.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, требования о взыскании со страховой компании неустойки оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 96-100).

18 августа 2020 года Гусева Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учёта износа в размере 136.100 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара в размере 5.000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на заключение специалиста ФИО8 от 13 мая 2020 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 25 ноября 2020 года между истцом Гусевой Т.Н. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму страхового возмещения в размере 83.540,50 рублей (том 1 л.д. 164-а).

27 ноября 2020 года страховщик произвел истцу выплату в размере 83.540,50 рублей (том 1 л.д. 164).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дудин В.Н.

16 марта 2021 года истец Гусева Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика САО "ВСК" или Дудина В.Н. сумму ущерба в размере 74.879,50 рублей (159.000-83.540,50-580); расходы по проведению независимых экспертиз - 15.000 рублей, 8.000 рублей; расходы на представителя - 15.000 рублей; по оформлению доверенности - 1.500 рублей; почтовые расходы - 153 рублей; взыскать с САО "ВСК" расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 5.000 рублей; моральный вред в размере 10.000 рублей; штраф; также истец просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 ноября 2020 года на сумму страхового возмещения 83.540,50 рублей, поскольку по заключению специалиста ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео без учёта износа заменяемых запчастей составила 159.000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП - 580 рублей (том 1 л.д. 171-202).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Дудин В.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гусева Т.Н. выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители АО "АльфаСтрахование", уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ИП ФИО7 о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Дудина В.Н., возражения Гусевой Т.Н. относительно доводов жалоб, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Караханян А.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 ноября 2020 года недействительным, поскольку процедура заключения данного соглашения соблюдена, доказательств заключения оспариваемого соглашения со страховщиком под влиянием заблуждения со стороны истца не имеется.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Дудина В.Н. указывается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, поскольку истец, заключив 25 ноября 2020 года со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 83.540,50 рублей, необоснованно отказалась от проведения за счёт страховщика восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из указанных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО осуществляется в виде организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА и его оплаты (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчёта страховой выплаты в денежном выражении установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией или потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, в результате виновных действий водителя Дудина В.Н. 14 ноября 2019 года автомобилю "Шевроле Авео", принадлежащего Гусевой Т.Н. причинены технические повреждения.

26 ноября 2019 года Гусева Т.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гусевой Т.Н. без учёта износа 118.000 рублей, с учётом износа - 81.600 рублей (том 1 л.д. 130-131).

13 декабря 2019 года САО "ВСК" выдало Гусевой Т.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, согласовав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117.873 рублей (том 1 л.д. 116).

6 марта 2020 года представитель Гусевой Т.Н. по доверенности Егоричев А.Г. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, указав, что Гусева Т.Н. представила транспортное средство для проведения ремонтных работ на указанное в направлении СТО, но в проведении ремонта было отказано, сроки проведения ремонта истекли (том 1 л.д. 11).

Страховщик в ответе на претензию Гусевой Т.Н. от 6 марта 2020 года сообщил, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО потерпевшей было выдано 13 декабря 2019 года направление на СТОА ИП ФИО7, которое соответствует требованиям законодательства, оснований для изменения формы страхового возмещения в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется. Гусевой Т.Н. разъяснено, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалист СТОА направит в САО "ВСК" запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений будет согласовано проведение дополнительных работ. Страховщиком обращено внимание, что на СТОА ИП ФИО7 готовы до настоящего времени произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Гусевой Т.Н. К ответу на претензию страховщиком повторно приложено направление на ремонт (том 1 л.д. 114-117).