Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-41/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2020 по апелляционной жалобе Журавлевой И. М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Журавлевой И.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ильиной В.М. - Зотова М.Н.,

установила:

Ильина В.М. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Журавлевой И.Н. об утверждении местоположения смежной границы и длин сторон принадлежащего ей земельного участка N в СНТ N 2 ЛОМО, с кадастровым N, площадью 648 кв.м, в соответствие с данными акта согласования местоположения границ и схемы границ участка межевого плана ООО "ГП "СевЗапгеодезия" от 01.11.2019.

В основание иска указал на то, что на основании договора дарения от 27.09.2018 ей принадлежит земельный участок с кадастровым N, границы которого не установленные в соответствие с требованиями земельного законодательства. ООО "ГП "СевЗапгеодезия" выполнило работы по межеванию участка. Ответчик, как смежный собственник земельного участка N с кадастровым N, местоположение границ участка не согласовала, предлагая их согласовать по собственному плану, при котором площадь ее (истца) участка уменьшалась до 630 кв.м. Смежную границу необходимо установить по данным ООО "ГП "СевЗапгеодезия" от 01.11.2019.

В суде представители истца поддержали иск.

Ответчик и ее представитель в суде возражали против установления смежной границы по варианту истца.

СНТ N 2 ЛОМО направило в суд письменные возражения об установлении смежной границы по варианту истца, указав на то, что предложенный истцом вариант влечет необоснованное наложение на участок ответчика и последующее смещение всех остальных участков в СНТ.

16 декабря 2020 г. Приозерским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым NN и 47:03:1252005:28, по данными межевого плана, подготовленного ООО "ГП "СевЗапгеодезия" от 01.11.2019, согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 12.11.2020.

Журавлева И.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в иске.

В основание жалобы указала на то, что принятый судом за основу межевой план ООО "ГП "СевЗапгеодезия" вносит искажения в сложившуюся конфигурацию спорных участков и нарушает границы, существующие на местности более 15 лет. Площадь ее участка N уменьшена с 621,6 кв.м до 606,6 кв.м, экспертом сделан необоснованный вывод о возможности восполнении недостающей части площади ее участка за счет площади другого не отмежеванного участка. Суд неправомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, при необоснованном и имеющем недоставки заключении экспертов ООО "ПетроЭксперт".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.

Удовлетворяя исковые требования по установлению смежной границы, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 12.11.2020, в котором экспертами не был дан ответ на поставленный судом вопрос о подготовке возможных вариантов смежной границы, эксперты без учета фактических обстоятельств дела, ограничились констатацией факта возможности установления границ по данными межевого плана, подготовленного ООО "ГП "СевЗапгеодезия" от 1.11.2019.

При наличии достаточных оснований полагать, что заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 12.11.2020 является недостаточно ясным и неполным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, что повлекло принятие судом первой инстанции необоснованного решения в части установления координат местоположения спорной границы.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ч. 8 ст. 22, ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Из материалов дела следует, что Ильина В.М. является собственником земельного участка N в СНТ N 2 ЛОМО с кадастровым N, на основании договора дарения от 27.09.2018, границы которого не определены в соответствие с требованиями земельного законодательства, имеющего декларированную площадь 654 кв.м.

Участок истца не имеет ограждения по всему контуру участка, не замкнут и не имеет в том числе ограждения по спорной границе. Фактическая площадь участка на местности не определена.

Журавлева И.М. является собственником земельного участка N в СНТ N ЛОМО с кадастровым N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого не определены в соответствие с требованиями земельного законодательства, имеющего декларированную площадь 622 кв.м.

Участок ответчика не имеет ограждения по всему контуру участка, не замкнут и не имеет в том числе ограждения по спорной границе. Фактическая площадь участка на местности не определена.

Первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки и планировочные документы СНТ N 2 ЛОМО не содержат сведений о координатах местоположения границ земельных участков сторон. При этом из материалов планирования СНТ следует, что ранее участки сторон составляли единый участок N.

Истцом в суд представлен межевой план земельного участка с кадастровым N ООО "ГП "СевЗапгеодезия" от 1.11.2019 с актом согласования местоположения границ участка и схемой границ участка площадью 648 кв.м. Акт согласования ответчиком, как смежным землепользователем, не подписан.

Принятое судом первой инстанции заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 12.11.2020 как доказательство по делу, не содержит ответа на поставленный судом вопрос о подготовке возможных вариантов смежной границы, при этом, как указано выше, эксперты без учета фактических обстоятельств дела, лишь ограничились констатацией факта возможности установления границ по данными межевого плана, подготовленного ООО "ГП "СевЗапгеодезия" от 01.11.2019.

В данном случает подлежит разрешению спор непосредственно по установлению смежной границы между земельными участками сторон, без попытки сторон "подогнать" границы участков сторон, под декларированную площадь земельных участков.

Согласно заключениям проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы" N 252/16 от 25.02.2022 и N 232/16 от 26.09.2022, с учетом фактических обстоятельств, привязка точной геометрии земельных участков по первичным документам не допустима. Предложенный истцом вариант установления смежной границы по критерию 15-летнего использования территории, предусматривает площадь участка истца с кадастровым N - 651 кв.м (декларированная площадь 654 кв.м). Предложенный ответчиком вариант установления смежной границы по критерию 15-летнего использования территории, предусматривает площадь участка ответчика с кадастровым N - 622 кв.м (декларированная площадь 622 кв.м).

Экспертами отмечено отсутствие очевидных доказательств в пользу как варианта истца, так и варианта ответчика и в рамках моделирования ситуации предложен усредненный вариант установления границы между участками сторон (рисунки 5, 6 заключения N от 26.09.2022), при котором площадь участка истца (с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о координатах границ смежных участков и расположения фактического ограждения по передней меже) составит 642 кв.м (меньше на 12 кв.м от декларированной площади), а площадь участка ответчика (с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о координатах границ смежных участков и графических данных схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) - 613 кв.м (меньше на 9 кв.м от декларированной площади).

При этом по делу отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что дефицит от декларированной площади участка истца возник в результате неправомерных действий ответчика, имеющего также дефицит от декларированной площади своего участка.

Заключения судебной экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы" являются ясными и полными, не противоречивыми, сомнений в правильности или обоснованности которых не имеется, заключения отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Судебная коллегия признает необходимым отдать приоритет и предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы" перед заключением судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт", как не содержащим ответа на поставленный судом вопрос о подготовке возможных вариантов установления смежной границы, в котором, эксперты без учета фактических обстоятельств дела и указаниями обеими сторонами о фактических, по их мнению спорных границах, существующих на местности пятнадцать лет и более, лишь ограничились констатацией факта возможности установления границ по данными межевого плана ООО "ГП "СевЗапгеодезия", подготовленного по заказу истца, без учета мнения и возможного нарушения прав ответчика.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и в соответствии с указанными требованиями закона, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить решение суда первой инстанции и установить смежную границу между земельными участками сторон с кадастровыми NN и 47:03:1252005:28 по вышеуказанному варианту заключения экспертов ООО "Центр Судебной экспертизы" N от 26.09.2022, что будет более соответствовать фактически сложившемуся землепользованию и соблюдению баланса интересов сторон, планировочным документам СНТ N 2 ЛОМО и не повлечет возникновения споров с иными землепользователями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. изменить в части установления координат смежной границы между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив Борки, СНТ N 2 ЛОМО, уч. 394 и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:
N Х У ......................................................
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка