Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-41/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-41/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1140/2019 по иску Щербакова Дмитрия Евгеньевича к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Щербакова Дмитрия Евгеньевича в лице представителя Фокиной Елизаветы Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителей Щербакова Д.Е. - Фокиной Е.В., Зотова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснова Р.И. и представителя ГБУ "Волгоградавтодор" Бурденюк Е.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Щербаков Д.Е. обратился в суд с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 5 января 2019 года на 166 км автодороги Жирновск-Вешенская в Михайловском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО "<.......>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 582200 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа. Факт наличия снежного наката и гололедицы подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 5 января 2019 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 582200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Щербаков Д.Е. в лице представителя Фокиной Е.В. просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснова Р.И. и ГБУ "Волгоградавтодор" просят оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
На основании статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-17. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. постановлением Госстандарта России от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, определяются перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 8.1 указанного ГОСТ установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Из материалов дела следует, что Щербаков Д.Е. является собственником транспортного средства <.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
5 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловка Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 5 января 2019 года в 16.30 час. на 166 км автодороги Жирновск - Вешенская Михайловского района Волгоградской области водитель Щербаков Д.Е., управляя автомашиной "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении (справки, схемы и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения от 5 января 2019 года) следует, что при движении по 166 км автодороги Жирновск - Вешенская Михайловского района Волгоградской области Щербаков Д.Е. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля.
Согласно указанному определению в действиях Щербакова Д.Е. имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации от 5 января 2019 года, составленным в 17.30 час. ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловка Волгоградской области, на участке 166 км автодороги Жирновск - Вешенская Михайловского района выявлены снежный накат и гололедица.
Указанный участок дороги является собственностью Волгоградской области и находится в оперативном управлении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Содержание указанной автомобильной дороги, в том числе её очистку и обработку с 2 час. 40 мин. до 8 час. 5 января 2019 года, выполняло ГБУ "Волгоградавтодор".
Из представленного истцом заключения ООО "<.......>" от 21 февраля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 582200 рублей, стоимость оплаченных истцом услуг специалиста по оценке составляет 10000 рублей.
Полученная комитетом 4 марта 2019 года претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения согласно ответу ГБУ "Волгоградавтодор" от 1 апреля 2019 года.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "<.......>" от 20 августа 2019 года в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы причиной дорожно-транспортного происшествия от 5 января 2019 года на 166 км трассы Жирновск - Вешенская в Михайловском районе Волгоградской области с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, следует считать несоответствие состояния дороги (снежный накат, гололедица, наличие колеи) требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Определить, могло ли явиться причиной происшествия несоответствие действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, в силу отсутствия данных о геометрических параметрах колеи, имевшейся на участке происшествия, а также данных, необходимых для определения значения безопасной скорости движения по участку происшествия (асфальтированной дороге, покрытой укатанным снегом с гололедом, с наличием колеи). В сложившейся дорожной ситуации наличие снежного наката, гололедицы и колеи на проезжей части дороги участка происшествия, с технической точки зрения, явились необходимыми условиями, способствовавшими данному дорожно-транспортному происшествию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щербакова Д.Е., суд первой инстанции, установив (на основании воспроизведения записи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле истца), что двигавшиеся с истцом в одинаковых погодных условиях водители, правильно выбравшие скорость движения, проехали участок проезжей части, на котором произошел занос автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не потеряв контроль над управлением транспортными средствами, пришел к выводу о том, что причиной произошедшей аварии является неправильно выбранная истцом, исходя из погодных условий, скорость движения.
При этом суд указал, что наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, поскольку необходимым условием для этого является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, чего судом установлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Сделав вывод о том, что ущерб истцу причинен вследствие его неправомерного поведения, выразившегося в превышении скорости и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не установил юридически значимые обстоятельства: параметры автомобиля, скоростной режим, а также располагал ли истец технической возможностью предотвратить занос автомобиля, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, состояние дорожного покрытия и иные обстоятельства, сопутствующие дорожной ситуации.
Установив факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, суд уклонился от надлежащей оценки этого обстоятельства в совокупности с другим юридически значимым обстоятельством о нарушении истцом скоростного режима. Степень вины каждой из сторон предметом исследования и разрешения суда не являлась, в то время как для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличие или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу приведенных выше норм материального права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В случае неустановления конкретной степени вины сторон при наличии обоюдной вины, суду следует разрешить спор, исходя из обоюдной вины последних.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего (Определение от 04 октября 2012 года N 1833-0).
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, и подтверждения изложенных в обжалуемом решении суда фактов, судебная коллегия приняла, с соблюдением установленных законом процессуальных условий, в качестве новых доказательств: предписание от 10 января 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД по городу Михайловка должностному лицу ГБУ "Волгоградавтодор", ответ ГБУ "Волгоградавтодор" на предписание, данные наблюдений метеорологической станции Рудня Волгоградской области от 21 октября 2020 года о периодах выпадения осадков 5 января 2019 года.
Приведенные доказательства в совокупности с ранее представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным 5 января 2019 года ИДПС ОГИБДД Отдела МВД по городу Михайловка, указывают на наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, снежного наката и гололедицы в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.
В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 4 технической категории составляет 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).
Как следует из материалов дела и было указано выше, рассматриваемое ДТП имело место в 16.30 час. 5 января 2019 года.
5 января 2019 года на территории Михайловского района Волгоградской области на рассматриваемом участке дороги в течении дня имелись атмосферные явления в виде мокрого снега с дождем.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ.
