Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-41/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.А.И. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года по делу

по иску П.А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Е.В. к Г.Е.В., П.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование П.А.И. указывал, что с 16 декабря 2006 года он состоял в зарегистрированном браке с Г.Е.В. Брак прекращен 18 августа 2016 года на основании судебного решения. От данного брака имеют совместную дочь - Г.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. У Г.Е.В. также есть дочь от предыдущего брака - Б.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая проживала совместно с ними.

В период брака по договору от 12 октября 2007 года на имя Г.Е.В. (П.) Е.В. был приобретен жилой дом, расположенный в <адрес>. В 2010 году указанный жилой дом был полностью реконструирован: изменена планировка помещений, возведены пристройки, увеличена площадь дома, заменено инженерное оборудование. Реконструкция производилась как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО "Сбербанк России".

После рождения совместной дочери Г.Е.В. получила сертификат на материнский капитал. Средства материнского капитала были потрачены на погашение кредитных обязательств в ПАО "Сбербанк России", то есть фактически материнский капитал был использован на строительство (реконструкцию) названного жилого дома.

Приобретение жилого помещения (строительство, реконструкция) с использованием средств (части средств) материнского капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе супруга и несовершеннолетних детей.

Однако ответчик Г.Е.В. указанное обязательство не выполнила и после окончания реконструкции жилого дома в общую долевую собственность всех членов семьи право собственности не оформила, чем нарушила как права истца на указанное жилое помещение, так и права их несовершеннолетней дочери П.А.И..

Более того, 24 июня 2019 года из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 07.05.2018г. Г.Е.В. продала спорный жилой дом П.В.И.

Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 7 мая 2018 года между Г.Е.В. и П.В.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности П.В.И. на указанные жилой дом и земельный участок, и признать за П.А.И. и Г.Е.В. право на ? долю в праве собственности за каждым на жилой дом.

Определением суда от 21 августа 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Г.А.С., Г.Е.С., Баландина (С.Д.А.) Д.А.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец П.А.И. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств завершения реконструкции спорного жилого дома. На 01.03.2013г. работы по реконструкции жилого дома были проведены и ответчик должна была получить кадастровый паспорт на объект. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих в оформлении указанного документа. Истец настаивает, что заключение между Г.Е.В. и П.В.И. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка подтверждает отсутствие намерения ответчика исполнить свое обязательство об оформлении спорного жилого помещения в общую долевую собственность его и ребенка. В нарушение ч. 1 ст. 246 ГК РФ ответчик распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности, в отсутствие соглашения всех ее участников, нарушив его права и права их несовершеннолетней дочери.

В письменных возражениях ответчики Г.Е.В., П.В.И. и третьи лица Ш.Е.С., С.Д.А., просят отклонить апелляционную жалобу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования П.А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е.В. удовлетворены частично.

Постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <адрес>, заключенный 7 мая 2018 года между Г.Е.В. и П.В.И.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности П.В.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Г.Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Г.Е.В. в пользу П.В.И. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 мая 2018 года в размере 1 300 000 руб.

Взыскать с Г.Е.В. в пользу П.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020г. в части отказа П.А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.Е.В. в удовлетворении требований о признании права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020г. дело передано на апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку дело передано на новое апелляционное рассмотрение только в части, касающейся требований П.А.И. о признании за ним и несовершеннолетней Г.Е.В. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в силу положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Киселевского городского суда <адрес> от 23 сентября 2019 года только в части, касающейся названных исковых требований.

Свои требования в данной части П.А.И. основывал на том, что в период брака был приобретен и реконструирован спорный жилой дом, и что на его реконструкцию были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Квалифицируя требования истца в названной части, судебная коллегия расценивает их как требования о разделе названного жилого дома в идеальных долях.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2006 года был заключен брак между П.А.И. и П. (в настоящее время Г.Е.В.) Е.В.

Брак прекращен 18 августа 2016 года на основании судебного решения.

Г.Е.В. является матерью Баландиной (в настоящее время С.Д.А.) Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, а так же Г.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Г.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Г. (в настоящее время Ш.Е.С.) Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

28.08.2007г. Г.Е.В. в связи с рождением Г.Е.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-1 ***.

На основании договора мены от 12 октября 2007г. Г.Е.В. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

27.07.2011г. отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа было выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома.

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Киселевске от 15.02.2013г. было удовлетворено заявление Г.Е.В. на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, денежные средства в размере 358 903,93 руб. направлены на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации. Указанные денежные средства были выплачены Г.Е.В. двумя платежами: 1-я часть в размере 169 430,17 руб. 03.10.2011г., 2-я часть в размере 189 473,76 руб. 01.03.2013г.

4 августа 2011г. Г.Е.В. приняла на себя нотариально удостоверенное обязательство оформить спорный жилой дом в общую совместную собственность свою, супруга и детей в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта на объект.

Как следует из материалов дела, на средства супругов и на средства материнского (семейного) капитала была произведена реконструкция названного жилого дома, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 11.09.2017г., утвержденному Администрацией Киселевского городского округа, осуществлены работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: монтаж монолитного ж/бетонного фундамента, возведение стен из бруса, возведение кровли: деревянная стропильная система, покрытие из металлочерепицы. В результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства общая площадь жилого помещения (жилых помещений) увеличивается на 10.1 кв.м, и после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию должна составить 56,2 кв.м. Дата начала работ ДД.ММ.ГГ. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГ (л.д. 121-123).

Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом и детьми права собственности на реконструированный жилой дом, городской суд исходил из отсутствия доказательств завершения реконструкции названного объекта недвижимости, дом на кадастровый учет не поставлен, в эксплуатацию не введен.

С такими выводами городского суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. (ст.219 ГК РФ).

Как видно из материалов дела ответчик уклоняется от ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, что препятствует регистрации права собственности на него, как на жилой дом.

Такие действия ответчика не могут препятствовать защите нарушенного права истцов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Учитывая изложенное, спорный жилой дом подлежит разделу, как объект незавершенного строительства. Требования о его разделе в натуре не заявлено, истец требует произвести раздел идеальных долей в праве собственности на спорное строение.

При разделе имущества необходимо так же учитывать, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен П.А.И. и Г.Е.В. в период брака по договору мены. Обмен произведен на принадлежавшую Г.Е.В. с 1995г. (то есть до заключения брака с истцом) квартиру. Оценка предметов мены была признана равноценной. Изложенное позволяет признать, что жилой дом и земельный участок приобретены хотя и в период брака, но за счет личного имущества ответчика.

В то же время, в силу требований ст.37 СК РФ, поскольку после приобретения ответчиком за счет собственных средств жилого дома произведены улучшения, значительно увеличившие его стоимость, а кроме того в результате реконструкции приобретенный истицей жилой дом, площадью 44,5кв.м. фактически перестал существовать, так как был создан новый объект недвижимости (незавершенный строительством), площадью 56,2 кв.м., необходимо признать, что спорный жилой дом является общей собственностью супругов.

Кроме того, поскольку на создание (реконструкцию) спорного объекта были затрачены средства материнского (семейного капитала), данное обстоятельство должно учитываться при разделе этого имущества.

Из материалов дела следует, что вопреки принятому на себя обязательству, в установленном законом порядке Г.Е.В. сделки (соглашения) о передаче долей в праве собственности на спорную квартиру своему супругу П.А.И. и детям не заключено.

Оценивая требование истца о разделе жилого дома по ? доле в праве собственности супругам и двум детям Г.Е.В. и Б.Д.А., судебная коллегия исходит из того, что такая позиция истца не основана ни на законе, ни на договоре.

Принимая на себя обязательство оформить спорный жилой дом в общую долевую собственность супругов и детей, Г.Е.В. не обязывалась оформить такую долевую собственность именно в равных долях. Более того, возбуждение настоящего спора в суде, указывает на то, что соглашение о размере долей между ними не достигнуто.

Истцом неверно истолкован материальный закон.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.