Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-41/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/20 по иску ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя с 6 сентября 2019 года по 28 июля 2020 года, расходов по оплате услуг юриста, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по проведению независимых экспертиз, расходов на оплату арендованного автомобиля, расходов на авиаперелеты представителя, разницы между ценой автомобиля, обязании ответчика принять у истца автомобиль и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" Жуковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО16 - ФИО17 и ФИО18 просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 7 августа 2017 года <данные изъяты> взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя с 7 сентября 2019 года по день вынесения решения, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО20 на основании договора купли-продажи от 7 августа 2017 года N за <данные изъяты> рублей приобрела у Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" автомобиль марки "BMW 730i" седан, 2017 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N идентификационный номер N

Товар продавцом передан покупателю 31 августа 2017 года.

Согласно сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок, продолжительностью 2 (два) года с даты передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль эксплуатировался истцом в строгом соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля".

При пробеге автомобиля 8 265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) километров проведено первое техническое обслуживание автомобиля, при пробеге 24 278 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) километров - второе, оба в техническом центре, о чем сделаны соответствующие отметки.

Менее чем через полгода, в период гарантийного срока, при работе автомобиля проявились недостатки, посторонний звук в виде стука в передней подвеске.

27 мая 2019 года автомобиль с недостатками был доставлен для ремонта в сервисное предприятие Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М", что подтверждается заказ-нарядом N но недостатки автомобиля устранены не были.

22 июня 2019 года автомобиль с указанными недостатками был доставлен в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ", что подтверждается заказ-нарядом N Сервис-менеджер ФИО21 зафиксировал стук в передней подвеске и сделал соответствующую запись. Недостатки автомобиля устранены не были, о чем на акте сделана запись от 27 июня 2019 года.

25 июня 2019 года истцом Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" была направлена претензия с требованием устранить недостатки автомобиля, на которую получен ответ с просьбой забрать аварийный автомобиль с территории станции технического обслуживания Акционерного общества "АВТОДОМ".

11 июля 2019 года истец направил повторную претензию Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" с требованием провести независимую экспертизу неисправного транспортного средства, по которой каких-либо действий не предпринято.

19 июля 2019 года автомобиль с указанными недостатками вновь был доставлен в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ", что подтверждается заказ-нарядом N но недостатки устранены не были.

В связи с тем, что с 27 мая 2019 года по настоящее время (более ста дней) автомобиль не отремонтирован, находится в аварийном и неисправном состоянии в гарантийный период, истец 15 июля 2019 года уведомила ответчика Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" и Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" о проведении независимой экспертизы, направила им телеграммы с просьбой принять 19 июля 2019 года участие в осмотре автомобиля.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" и Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ" присутствовали при проведении экспертизы, каких-либо замечаний от них не последовало.

Согласно заключению специалиста от 29 июля 2019 года N у автомобиля марки "BMW 730i" с государственным регистрационным знаком N N имеется дефект переднего левого амортизатора передней подвески.

Причиной возникновения дефекта левого амортизатора передней подвески послужила технологическая ошибка при его производстве. Выявленный в ходе исследования дефект амортизатора передней подвески является производственным, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления и приведший к нарушению исправности исследуемого автомобиля.

За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением от 15 июля 2019 года N и квитанцией.

23 августа истец обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" с письменной претензией, в которой потребовала в установленный законом срок расторгнуть договор купли-продажи от 7 августа 2017 года N и вернуть денежные средства за неисправный автомобиль, в удовлетворении которой было отказано.

11 декабря 2019 года представитель ФИО22 - ФИО23 обратилась в суд первой инстанции с письменным заявлением о замене ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" на Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг". В этом же заявлении ФИО24 просила привлечь Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" в качестве третьего лица.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 11 декабря 2019 года произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

13 января 2020 года в суд первой инстанции поступило уточнение исковых требований, в котором представитель ФИО25 - ФИО26 просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" стоимость некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя с 6 сентября 2019 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 22 января 2020 года по ходатайству истца и ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертизы автомобилей", расположенному по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 23 января 2020 года в определении суда от 22 января 2020 года о назначении автотехнической экспертизы исправлена описка в адресе Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей", указан адрес: <адрес>

20 июля 2020 года в суд первой инстанции поступило заключение экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертизы Двигателей" от 14 июля 2020 года N

7 августа 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором представитель ФИО27 - ФИО28 просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" стоимость некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя с 6 сентября 2019 года по 28 июля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату арендованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на авиаперелеты представителя в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика принять у истца автомобиль.

28 августа 2020 года в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО29 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (по тем же вопросам), проведение которой поручить специалистам, которые ранее были указаны в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое последним поддержано в судебном заседании.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 28 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО30 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Решением от 28 августа 2020 года Ленинский районный суд города Грозного, удовлетворив заявленные ФИО31 требования частично, постановил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО32 стоимость автомобиля на период приобретения в размере <данные изъяты> рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты досудебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с судебной экспертизой <данные изъяты> рублей, расходы на оплату арендованного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО33 после исполнения настоящего решения суда о взыскании денежных средств передать по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" автомобиль марки "БМВ 730i" седан, N 2017 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Руслан Трейдинг" в бюджет муниципального образования "город Грозный" Чеченской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО34 просит названное решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО35

Апеллянт полагает, что существенный недостаток товара, вновь проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, не установлен.

Не установлены вообще какие-либо недостатки товара, ответственность за которые могла бы быть возложена на ответчика.

Вопреки положениям абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поставил обязанность истца по возврату товара ответчику в зависимость от исполнения последним обязанности по оплате взысканных судом сумм. Тогда как указанная норма предоставляет потребителю право потребовать возврата денежных средств за товар с импортера (статус которого имеется у ответчика) исключительно после возврата товара импортеру.

Кроме того, апеллянт считает, что в основу обжалуемого решения положено заключение экспертов, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Определением суда от 22 января 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей", расположенному по адресу: <адрес>

В то же время, экспертное исследование проведено иной организацией НП ФСЭ Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертизы Двигателей", расположенной по иному адресу: <адрес>

Допрошенный в ходе судебного заседания 28 августа 2020 года эксперт ФИО36 пояснил, что осуществляет свою деятельность в ФСЭ Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертизы Двигателей", какого-либо отношения к Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы автомобилей" не имеет.

Определением суда первой инстанции от 23 января 2020 года исправлена описка в адресе экспертного учреждения, однако наименование экспертного учреждения осталось неизменным.

Эксперт ФИО37 подтвердил в судебном заседании 28 августа 2020 года, что вступил в отношения с истцом, который оказывал ему материальную помощь в виде приобретения авиабилетов и иных расходах по поездке в город Грозный, что также ставит под сомнение данное им заключение.

С учетом изложенного апеллянт просил назначить по делу повторное экспертное исследование по ранее поставленным вопросам, проведение которой поручить одному из следующих экспертов/экспертных учреждений:

- ЭКЦ МАДИ, расположенный по адресу: 125319, город Москва, Ленинградский проспект, дом 64, аудитория 540, тел: 8(499)1558938;

- ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", расположенное по адресу: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 26, строение 11, офис 408, этаж 5, тел: 8(495)9798706;

- Лаборатория технической диагностики и экспертизы (ИП Еремичев А.А.), расположенная по адресу: 445036, город Тольятти, Бульвар Курчатова, дом 6а, квартира 71, тел: 8(8482)782228, e-mail: anatoly.eremichev@gmail.com;

- ООО ЭКЦ "Независимость", расположенное по адресу: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 26, строение 11, офис 251, тел: 8(495)6277730, 8(909)6963941 (том 2 л.д. 177-185, 191-201).

В письменных возражениях ФИО69 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными и опровергающимися материалам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", представитель Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" и ФИО38 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО39 участвует в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положений статей 1, 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1).