Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4120/2023

г. Красногорск

Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой А. Н. к Бакулиной Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на погребение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Барсуковой А. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Голощапова В.А., представтеля ответчика - Соломатиной С.Н.,

установила:

Барсукова А.Н. обратилась в суд с иском к Бакулиной Ю.С., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке от 23.01.2021г.) в размере 1 850 000 рублей, а также затраты на погребение в размере 50 450 руб. рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ее отцом Наумовым Н.И. 23 января 2021 года был заключен договор займа, по условиям которого Наумов Н.И. получил от нее в долг денежные средства в размере 3 700 000 руб. сроком возврата до 23 января 2022 года, о чем Наумовым Н.И. была предоставлена соответствующая расписка. Однако, <данные изъяты> 2021 года Наумов Н.И. умер, не исполнив перед ней обязательства по возврату долга по указанной расписке. После смерти Наумова Н.И. нотариусом было открыто наследственное дело, наследниками в котором в равных долях (по <данные изъяты> доле) являются истец и ответчик. Наследственное имущество состоит из 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Поклонная, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 772 117,50 руб., и гаража. Истец полагала, что поскольку ответчик в равной с истцом доле вступила в наследство после смерти Наумова Н.И., то ответчик в <данные изъяты> доле несет имущественную ответственность в размере стоимости принятого в наследство имущества по долгу указанного наследодателя перед истцом по расписке от 23 января 2021 года, что составляет 1 850 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на ритуальные услуги (похороны) наследодателя в сумме 100 900 руб., <данные изъяты> часть из которых в сумме 50 450 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2022 года (с учетом исправления в решении описки определением данного суда первой инстанции от 19.01.2023г.), вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 450 рублей в качестве компенсации расходов на ритуальные услуги и расходы по госпошлине в сумме 1 713,50 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности наследодателя по расписке от 23 января 2021 года в размере 1 850 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу отказано. Кроме того, решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной почерковедческой экспертизе в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа (расписке от 23.01.2021г.) и в части взыскания с нее в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований истца отменить, принять новое решение об удовлетворении таких исковых требований, а также уменьшить размер судебных расходов ответчика до 5 625 рублей и возложить оплату судебной экспертизы на Управление Судебного департамента Московской области за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы, считает, что оно является неполным, содержит недостатки и противоречия, проведено лицом, не имеющим соответствующей квалификации для осуществления подобной экспертизы, а также с нарушением методики проведения такой экспертизы. Также полагает, что расходы на судебную экспертизу подлежали взысканию не с нее, а с УСД по МО за счет федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным ее исковым требованиям и вопросам, на которые эксперт ответил, поскольку такая судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Кроме того, поскольку истцом в апелляционном порядке судебное решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (расписке от 23.01.2021г.) и в части взыскания с нее в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной обжалуемой истцом части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> 2021 года умер Наумов Н.И., являющийся отцом истца и дедушкой ответчика. После его смерти открылось наследство, состоящее из 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Поклонная, <данные изъяты>., а также гаража, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дзержинский. В связи с чем нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области Корнаковым С.С. открыто наследственное дело N 125/2021, наследниками в котором, принявшими наследство в равных долях (по <данные изъяты> доле у каждого), являются истец и ответчик.

Истец в своем иске утверждала, что при жизни Наумов Н.И. по письменной расписке от 23.01.2021 г. получил от нее в заем денежные средства в сумме 3 700 000 руб. сроком возврата до 23.01.2022 г., которые не были возвращены ей указанным наследодателем в связи с его смертью. В связи с чем, по мнению истца, ответчик как наследник <данные изъяты> доли имущества наследодателя Наумова Н.И. несет перед ней обязанность по возврату <данные изъяты> части долга данного наследодателя по вышеуказанной расписке, т.е. в сумме 1 850 000 рублей.

Ответчик при рассмотрении данного дела судом первой инстанции возражала относительно подлинности предоставленной истцом в подтверждение вышеуказанных доводов о долге наследодателя расписки от 23.01.2021г. и заявила ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой и химико-технической экспертизы. В связи с чем определением суда первой инстанции от 20 июня 2022 года по делу назначена комплексная судебно-подчерковедческая и химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз "ФЕМИДА", оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению указанной экспертизы подпись и краткая рукописная запись от имени Наумова Н.И., расположенные в предоставленной истцом машинописной расписке от 23.01.2021 года (копия на л.д.10, оригинал возвращен истцу), выполнены путем технической подделки такой подписи и краткой рукописной записи, в связи с чем ответить на вопрос о том, кем, Наумовым Н.И. или иным лицом выполнены данная запись и подпись, не представляется возможным (л.д.118).

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 166-168, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о том, что исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности в сумме 1 850 000 рублей по представленной истцом расписке от 23.01.2021г., подпись и краткая рукописная запись от имени Наумова Н.И. в которой выполнены путем технической подделки такой подписи и краткой рукописной записи, не подлежат удовлетворению.

Эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз "ФЕМИДА" Полякова И.В., проводившая вышеуказанную судебную экспертизу, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, имеет все необходимые профессиональные навыки, квалификацию и опыт работы в той сфере деятельности, которые необходимы для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы и предоставляют ей право осуществления таковой (л.д.119-122). Доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного эксперта требованиям статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку статьей 41 указанного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются действие только статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.

Эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз "ФЕМИДА" Полякова И.В., проводившая вышеуказанную судебную экспертизу, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, противоречий, неполноты и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Напротив, выводы данного заключения судебной экспертизы конкретны, ясны, полны и понятны, подтверждены детально проведенным экспертом исследованием, соответствующим требованиям, предъявляемым методикой к подобного рода исследованиям.

В частности, как следует из данного заключения судебной экспертизы, при исследовании краткой рукописной записи и подписи от имени Наумова Н. И., расположенных в расписке от 23.01.2021 года визуально, в том числе с использованием: микроскопа Микмед 5.0 и компактного экспертного прибора "Foster Freeman VSC 400" в различных режимах увеличения и освещения (УФ и УК лучах), были выявлены признаки использования технического приема как "копирование на просвет". Учитывая проведенное микроскопическое исследование, экспертом был применен метод оптического наложения спорной краткой рукописной записи и подписи от имени Наумова Н.И., расположенных в расписке от 23.01.2021 года и краткой рукописной записи и подписи от имени Наумова Н.И., расположенных в завещании <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года. Наложение изображений оттисков и их обработка осуществлялись с помощью графического редактора "GIMP 2.8". При проведении такого исследования экспертом установлено частичное совпадение точек начала и окончания при выполнении букв и штрихов, размерные характеристики одноименных элементов движений по вертикали и по горизонтали, форме движений при выполнении или при соединении одноименных элементов, выразившиеся: в слове "Наумов" - вид связи при выполнении 1-го и 2-го элементов буквы "Н", протяженность движений по горизонтали между буквами "Н" и "а", форме движений при соединении букв "а" и "у", форме движений при выполнении 1 -го и 2-го элементов буквы "у", вид связи при выполнении 2-го и 3-го элементов буквы "м", точек размещения начала и окончания буквы "о", протяженности движений между 1-ым и 2-ым элементами буквы "в", форме движений при выполнении окончания 2-го элемента буквы "в"; в слове "Н." - форма движений при выполнении дополнительного штриха, нижней части 1-го элемента и нижней части 3-го элементов буквы "Н", протяженности движений по горизонтали между буквами "Н" и "и", "и" и "к", относительном размещении точек начала и окончания буквы "о"; в слове "И." - форма движений при выполнении букв "а" и "н", форме движений при выполнении элементов буквы "и", вид связи при выполнении 1-го и 2-го элементов буквы "н", форме движений при соединении букв "н" и "о", относительном размещении точек начала и окончания при выполнении буквы "о", вид связи при выполнении буквы "и", форма движений и протяженность по горизонтали при выполнении буквы "ч"; в подписи - форме движений при выполнении начальной части и части росчерка. На оборотной стороне расписки от 23 января 2021 года экспертом установлены затеки красящего вещества, свидетельствующие о выполнении документа в вертикальном положении и замедлении темпа при перерисовке. В части же рукописной записи составленного Наумовым Н.И. завещания <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года экспертом обнаружены "затеки" от чернил капиллярной ручки, которые могли оказаться на завещании при использовании такого технического приема как "копирование на просвет" данных краткой рукописной записи и подписи Наумова Н.И. на указанной завещании на другой документ.

В связи с указанным исследованием, экспертом сделан однозначный и категоричный вывод о том, что краткая рукописная запись "Наумов Н. И." и подпись от его имени, расположенные в расписке от 23.01.2021 года, были выполнены при помощи технической подделки подписи и краткой рукописной записи путем их перерисовывания с оригинала завещания <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года, составленного Наумовым Н.И.

В связи с данным выводом, как указал эксперт, согласно методикам почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов, при установлении технической подделки дальнейшее исследование спорных подписи и краткой рукописной записи не проводится.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, содержит недостатки и противоречия, проведено лицом, не имеющим соответствующей квалификации для осуществления подобной экспертизы, и с нарушением методики проведения такой экспертизы, а также ссылки истца в обоснование таких доводов на полученное истцом во внесудебном порядке заключение Бергер Ж.Г., порочащее заключение данной судебной экспертизы (л.д.160-174), являются несостоятельными. Указанное заключение Бергер Ж.Г. получено истцом во внесудебном порядке, лицо, составлявшее такое заключение, не предупреждалось судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, его личность и полномочия в предусмотренном законом порядке не устанавливались и не проверялись. Выводы такого заключения являются необоснованными. В связи с чем данное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по данному делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатила стоимость вышеуказанной, проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 45 000 рублей, поскольку определением суда о назначении таковой обязанность оплаты данных расходов была возложена на ответчика (л.д.178). Выводы данной экспертизы полностью подтвердили возражения ответчика о том, что предоставленная истцом расписка от 23.01.2021 года не может являться доказательством получения наследодателем Наумовым Н.И. займа от истца. В связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности наследодателя по расписке от 23 января 2021 года в размере 1 850 000 рублей, по которым и проводилась вышеуказанная судебная экспертиза, было отказано в полном объеме.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последней расходов на оплату стоимости вышеуказанной судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в сумме 45 000 рублей, являются обоснованными и соответствуют вышеприведенным положениям норм процессуального права, в то время как доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о содержащихся в решении противоречиях являются несостоятельными, поскольку имеющаяся в решении описка относительно выводов об удовлетворении исковых требований устранена определением суда первой инстанции от 19.01.2023 года (л.д.210), описка в указании даты рождения наследодателя Наумова Н.И. на сущность судебного решения и выводы суда не влияет.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части по доводам ее апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка