Определение Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года №33-4120/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-4120/2022







г. Екатеринбург


17.03.2022




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазаева О.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,
по частной жалобе истца на определение суда Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 о возврате апелляционной жалобы,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 исковые требования Муртазаева О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа -оставлены без удовлетворения.
30.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение.
29.10.2021 от истца в лице его представителя в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба Муртазаева О.В. оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле Банк ВТБ (ПАО), АО "СОГАЗ" копии апелляционной жалобы, а также документ о высшем юридическом образовании представителя истца, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.12.2021.
Определением суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с неустранением указанных недостатков.
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес истца 10.11.2021, которое им не было получено. Согласно информации с сайта почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 26.11.2021, а 05.12.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения без попытки его вручения адресату. Кроме того, в апелляционной жалобе был указан адрес представителя истца, которой была направлена апелляционная жалоба, однако об оставлении ее без движения представитель не был уведомлен. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет - 22.02.2022.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок недостатки жалобы не устранены.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
По смыслу приведенных норм закона срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.
Между тем, согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.11.2021) направлено в адрес истца только 24.11.2021, прибыло в место вручения 26.11.2021, 05.12.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения без попытки его вручения адресату.
Кроме того, апелляционная жалоба была подана представителем истца Муртазаевой Т.Б., которой в жалобе указаны ее контактные данные, в том числе номер сотового телефона, однако она не была уведомлена судом о принятом определении.
Неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения объективно лишало истца возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.
При отсутствии данных об осведомленности истца о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы и установленном для этого сроке, у суда не имелось законных оснований к возврату апелляционной жалобы, а имелись основания для рассмотрения в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о продлении срока для устранения недостатков и извещения об этом истца.
С учетом таких обстоятельств, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, следует отметить, что к частной жалобе истцом приложена апелляционная жалоба с отметками о ее вручении ответчику и третьему лицу, копия диплома о высшем юридическом образовании на имя представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 отменить.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка