Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-4120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-4120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
ходатайство представителя Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Черкасовой Н.В. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации <адрес> к Кобецкой ФИО23, Буркову ФИО23, Бурковой ФИО23, Нечипурышину ФИО23, Кобецкой ФИО23, Нечипурышиной ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нечипуришина ФИО23 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Кобецкой Ю.В., Буркову Е.В., Бурковой И.Н., Нечипурышину М.М., Кобецкой О.В., Нечипурышиной А.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нечипуришина Е.В., об изъятии для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 121,4 кв.м. (кадастровый N), земельный участок, общей площадью 480 кв.м. (кадастровый N), баню общей площадью 11,9 кв.м. (кадастровый N), гараж общей площадью 52 кв.м. (кадастровый N), гараж общей площадью 15,9 кв.м. (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Департамента градостроительства администрации <адрес> удовлетворены частично. Судом постановлено: изъять для муниципальных нужд: ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 121,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 480 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> после возмещения Буркову Е.В. выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости в размере 2 448 522 руб. 50 коп.; изъять для муниципальных нужд: ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 121,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 480 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, баню общей площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес>, гараж площадью 52,0 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, гараж площадью 15,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, после возмещения Кобецкой Ю.Е. в лице опекуна Буркова Е.В. выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости в размере 3 582 422 руб. 50 коп. Прекратить право собственности Буркова Е.В. и Кобецкой Ю.Е. на принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости после выплаты денежного возмещения Буркову Е.В. в размере 2 448 522 руб.50 коп. и Кобецкой Ю.Е. в лице опекуна Буркова Е.В. в размере 3 582 422 руб. 50 коп. соответственно. Признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за муниципальным образованием город Красноярск. Выселить Кобецкую Ю.Е., Буркова Е.В., Буркову И.Н., Нечипурышина М.М., Кобецкую О.В., Нечипурышину А.Е., Нечипуришина Е.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> последующим их снятием с регистрационного учета по данному адресу. Взыскать с Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Никонова Т.Д. просит вышеуказанное решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки", указывая на то, что используя в ходе проведения экспертизы сравнительный подход, экспертом был допущен ряд ошибок относительно характеристик объекта оценки и объектов-аналогов; не применены корректировки, что противоречит сравнительному подходу к оценке; не применена понижающая корректировка при расчете стоимости жилого дома на наличие дополнительных улучшений жилых домов взятых экспертом в объекты аналоги; не применена корректировка на "состояние отделки" объектов аналогов жилых домов по отношению к объекту оценки, что в конечном итоге значительно завышает стоимость объекта оценки. Полагает, что стоимость типовых хозяйственных построек дважды включена в итоговый размер возмещения. Кроме того, ссылается на отсутствие в отчете об оценке подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, что, по мнению представителя заявителя, не делает заключение, как доказательство по делу, большим по силе и весомее по силе относительно иных представленных в материалы дела доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска Михайловская О.И. просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска Никоновой Т.Д. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярск Черкасова Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на необоснованность составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы заключения ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки".
Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика Буркова Е.В. - Мальцева Д.С., прокурора Андреева А.И., не усматривающих оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказать.
Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации 9Далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таких обстоятельств по делу не установлено, о чем обосновано указано в определении суда первой инстанции об отказе истцу в назначении повторной экспертизы.
Исходя из положений ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, несогласие стороны по делу с доказательствами не может служить безусловным основанием для назначения по делу экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярск, Черкасовой Н.В. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
