Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4120/2021

г. Тюмень

                        04 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Горбуновой Натальи Николаевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ответчику Горбуновой Наталье Николаевне в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2020 года".

установил:

Щепелин С.П. обратился в суд с иском к Горбуновой Н.Н. о взыскании убытков в размере 815 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.09.2020 постановлено: "Исковые требования Щепелина Сергея Петровича - удовлетворить. Взыскать с Горбуновой Натальи Николаевны в пользу Щепелина Сергея Петровича убытки в размере 815 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350,00 руб.".

07 декабря 2020 года Горбунова Н.Н., действующая в лице представителя Матвиенко А.А., сдала в отделение почтовой связи для направления в суд заявление об отмене указанного решения, возобновлении рассмотрения дела по существу и направлении в адрес ответчицы либо ее представителя иска с приложенными документами.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.12.2020 заявление возвращено Горбуновой Н.Н. по мотиву его подачи по истечении установленного законом процессуального срока в отсутствие просьбы о восстановлении данного срока.

16 марта 2021 года Горбунова Н.Н., действующая в лице представителя Матвиенко А.А., сдала в отделение почтовой связи для направления в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 02.09.2020. По утверждению ответчицы, указанный срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку она проживает в г.Сочи, при этом о заочном решении ей стало известно только в декабре 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы Горбуновой Н.Н. - Матвиенко А.А. на удовлетворении заявления своей доверительницы настаивала.

Представитель истца Медведева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Щепелина С.П., ответчицы Горбуновой Н.Н. и третьего лица Ямщикова В.С.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица.

В частной жалобе Горбунова Н.Н. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Ответчица не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. По утверждению Горбуновой Н.Н., она является пенсионеркой по возрасту и периодически проживает у своей дочери в городе Сочи - Адлер, при этом сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире в г.Тюмени, принадлежащей ей на праве собственности, однако указанным обстоятельствам судом не дана оценка. По мнению ответчицы, суд не учел, что о процессе по иску Щепелина С.П. ей известно не было, как и о принятом судом решении, которое она не получала, при этом о решении она узнала только 06 декабря 2020 года от своего представителя, который увидел данную информацию на сайте Ленинского районного суда г.Тюмени. Горбунова Н.Н. полагает, что суд должен был учесть первоначальный факт ее обращения 07.12.2020 с заявлением об отмене заочного решения, о возврате которого она была уведомлена только после подачи в суд жалобы, а также ее просьбу направлять всю корреспонденцию в адрес представителя. Ответчица ссылается на наличие у нее уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, а также на то, что ее представитель был лишен возможности сообщить суду адрес, где она фактически проживает. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что Горбунова Н.Н. с Щепелиным С.П. не знакома и никаких перед ним обязательств не имеет, тогда как суд постановленным определением необоснованно лишил ее права на судебную защиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 сентября 2020 года у Горбуновой Н.Н. не имеется, при этом суд учел, что ответчица надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, вся направленная в ее адрес корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения и с повторным заявлением Горбунова Н.Н. обратилась в суд через три месяца после подачи первоначального аналогичного заявления также в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного кодекса.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной выше нормой права (действует с 01 октября 2019 года) для ответчика установлено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В силу статьи 112 данного кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что заочное решение по делу по иску Щепелина С.П. к Горбуновой Н.Н. вынесено 02 сентября 2020 года и составлено в окончательной форме 09.09.2020 (том 1 л.д. 205-209).

Копия данного судебного постановления была направлена судом по адресу регистрации по месту жительства ответчицы 10 сентября 2020 года, то есть в установленный законом срок (том 1 л.д. 152, 210).

Указанная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения 20.09.2020 (том 1 л.д. 211-212).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07 декабря 2020 года Горбунова Н.Н., действующая в лице представителя Матвиенко А.А., сдала в отделение почтовой связи для направления в суд заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.09.2020, возобновлении рассмотрения дела по существу и направлении в адрес ответчицы либо ее представителя иска с приложенными документами (том 1 л.д. 213-215).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2020 года указанное заявление возвращено Горбуновой Н.Н., по мотиву его подачи по истечении установленного законом процессуального срока в отсутствие просьбы о восстановлении данного срока (том 1 л.д. 216-217).

Копия указанного определения и заявление об отмене заочного решения были направлены Горбуновой Н.Н. судом по адресу ее регистрации по месту жительства и возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504854086314.

16 марта 2021 года, то есть через три месяца, Горбунова Н.Н., действующая в лице представителя Матвиенко А.А., вновь сдала в отделение почтовой связи для направления в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку она проживает в г.Сочи, при этом о принятом судом заочном решении ей стало известно только в декабре 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам Горбуновой Н.Н. не предъявлено.

То обстоятельство, что копию заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.09.2020 и копию определения от 17 декабря 2020 года Горбунова Н.Н. не получала и о вынесении данных судебных постановлений в течение длительного периода времени ответчице известно не было, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживает.

Согласно части 1 и части 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Из материалов дела и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504854086314 следует, что суд первой инстанции при рассмотрении иска Щепелина С.П. надлежащим образом исполнял свои обязанности по извещению ответчицы по адресу регистрации по месту жительства о времени и месте судебного заседания, на котором было постановлено заочное решение, при этом всю корреспонденцию Горбуновой Н.Н. суд направлял по указанному адресу, а потому именно ответчица в данном случае несет риск неполучения ею поступившей корреспонденции (том 1 л.д. 59, 60, 62, 152, 194-196, 218; том 2 л.д. 67).

Таким образом, уважительных причин пропуска процессуального срока у Горбуновой Н.Н. не имеется, в связи с чем законные основания для отмены определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был учесть просьбу ответчицы в первоначально поданном заявлении о направлении всей корреспонденции в адрес представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в указанном заявлении Горбунова Н.Н., действующая в лице представителя Матвиенко А.А., обращалась к суду с просьбой об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.09.2020, возобновлении рассмотрения дела по существу и направлении в ее адрес либо в имеющийся в приложенной к заявлению доверенности адрес представителя только иска с документами (том 1 л.д. 213-215).

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для направления в адрес Матвиенко А.А. корреспонденции для ответчицы, поскольку ее полномочия не подтверждены ввиду выдачи доверенности Горбуновой Н.Н. на имя представителя Матвиевнко А.А., а не подписавшей заявление Матвиенко А.А. (том 1 л.д. 213 и 213 - оборот).

С какими-либо иными ходатайствами о направлении в адрес представителя всей корреспонденции суда ответчица к суду не обращалась.

Утверждения частной жалобы о наличии у Горбуновой Н.Н. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции признает голословными.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что доверенность на представителя Горбуновой Н.Н. была выдана 20 ноября 2020 года, тогда как первоначальное заявление ответчицей сдано в почтовое отделение лишь 07.12.2020 и в отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Ссылки частной жалобы на то, что что ответчица является пенсионеркой и по адресу регистрации не проживает, при этом ее представитель был судом лишен возможности сообщить фактическое место жительства Горбуновой Н.Н., не могут служить поводом к отмене определения.

В силу норм действующего законодательства, гражданин обязан быть зарегистрированным по месту жительства, при этом лицо, обращающееся в суд, обязано сообщить суду место своего жительства, тогда как ответчица в своих заявлениях и в апелляционной жалобе указала место, по которому она значится зарегистрированной, при этом место фактического проживания не сообщила и с ходатайствами к суду о направлении всей корреспонденции в другой адрес, за исключением направления копии иска и приложенных к нему документов, не обращалась (том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 35-38, 39-41).

Утверждения частной жалобы о том, что никаких обязательств перед Щепелиным С.П. у Горбуновой Н.Н. не имеется и она с истцом не знакома, к числу юридически значимых не относятся.

Ссылки частной жалобы на то, что суд необоснованно лишил ответчицу права на судебную защиту, являются надуманными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Горбуновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий

судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка