Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Варнавского В.М., Еремина В.А.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года по делу по иску

Арцебашева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2018 года и 14 сентября 2018 года работниками ООО "Энергия-Транзит" выполнялись работы по окраске опор ЛЭП, находящихся по адресу: <адрес> и принадлежащих ООО "Энергия-Транзит".

Арцебашев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Энергия-Транзит" о взыскании 70 402 рублей в счет повреждения автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему автомобиль 14 сентября 2018 года был припарковано в течение всего рабочего дня у предприятия по адресу: <адрес>. После окончания рабочего дня он обнаружил на своем автомобиле "Lada *** Priora", регистрационный знак *** напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. Аналогичные повреждения получили и другие автомобили, которые в тот день стояли на вышеуказанной и близлежащей территории.

Автомобиль получил повреждения в результате использования работниками ответчика краскопульта при окраске опор ЛЭП.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" в пользу Арцебашева С.А. в счет возмещения материального ущерба 70 402 рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценки ? 5 000 рублей, государственной пошлины ? 2 312 рублей.

Разъяснено Арцебашеву С.А. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от 4 апреля 2019 года (операция N 4760), в части суммы 250 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский Экспертно-правовой центр "Регион 70" в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о причинении ущерба автомобилю истца в результате работ 24 августа 2018 года не основаны на представленных доказательствах и противоречат им, поскольку сам истец ссылался на то, что ущерб ему причинен после 10 сентября 2018 года.

Кроме того, вывод суда об идентичности химического состава краски, которой покрашены опоры ЛЭП и которые попали на автомобиль истца, не основаны на заключениях экспертов и являются предположением суда.

Заключение ООО "Русэксперт" является ненадлежащим доказательством, поскольку автомобиль истца в фототаблице отсутствует.

Выводы суда о возможном нахождении автомобиля истца на парковке у здания по <адрес>, в период с 24 августа по 15 сентября 2018 года не основаны на имеющихся доказательствах.

Так же ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его показания не последовательны, меняет свои требования.

Ответчик не является причинителем вреда, поскольку Казбанов А.И. не является работником ответчика, договорных отношений с ним не имеется и никаких заданий от ответчика он не получал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик является причинителем вреда.

Заключенный договор подряда от 30 июля 2018 года между ООО "Энергия-Транзит" и ООО "Алпис" не создает прав и обязанностей для истца, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статья 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

Таким образом, ответчик, как собственник линии электропередачи, в состав которой входят окрашенные в рамках вышеназванного договора опоры ЛЭП, несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и риск ответственности за причинение в результате владения и пользования таким имуществом вреда другим лицам (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при выполнении работ на указанных опорах третьими лицами, но с согласия ООО "Энергия-Транзит" и по его поручению. При таких обстоятельствах, вопреки позиции представителя ответчика, оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Алпис", которое собственником спорной линии электропередачи не является и с которым истец не состоит в гражданско-правовых отношениях, у суда не имеется.

Между тем, такой вывод противоречит нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия-Транзит" является собственником ЛЭП.

Для выполнения работ по окраске металлических конструкций ЛЭП ООО "Энергия-Транзит", как собственником имущества, заключило договор подряда с ООО "Алпис".

Работники ООО "Алпис" и производили покраску ЛЭП.

В результате использования краскопульта капли краски попали на припаркованные автомобили.

В соответствии с п.6.8 указанного договора подряда ответственность перед третьими лицами несет подрядчик.

Исходя из указанных обстоятельств, вред истцу причинен не в результате эксплуатации ЛЭП, а в результате выполнения работ по её окраске подрядной организацией.

В силу положений ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, при нарушении требований о безопасности строительных работ, следует руководствуются нормами гл. 59 ГК.

В силу ст. 1079 строительная и иная связанная с нею деятельность рассматривается как создающая повышенную опасность для окружающих, а потому ответственность в указанных случаях должен нести владелец источника такой опасности. В этой роли выступает подрядчик. Как владелец источника повышенной опасности, он отвечает независимо ни от своей вины, ни от того, причинен ли им вред.

В силу положений ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из представленных материалов следует, что ООО "Энергия-Транзит" не вмешивалось в деятельность ООО "Алпис" и не давало поручений о покраске ЛЭП краскопультом.

Согласно условий договора подряда, ООО "Энергия-Транзит" предоставило только краску для производства работ.

ООО "Алпис" по условиям указанного договора обязано было обеспечить на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений (п.2.1.5 договора).

Из Технического задания на антикоррозийное покрытие металлических стоек ЛЭП не следует, что заказчик поручил выполнение работ именно таким способом, который использовали работники ООО "Алпис".

Исходя из изложенного, ООО "Энергия-Транзит" не может нести ответственности и солидарно с ООО "Алпис" за причиненный вред третьим лицам.

Следовательно, причинителем вреда является ООО "Алпис" и оно же является надлежащим ответчиком по делу.

ООО "Алпис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.137 т.1).

Из материалов дела так же видно, что строительная деятельность ООО "Алпис" застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.160 - 163 т.1).

ООО СК "ВТБ Страхование" так же привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.13 т.2).

Истцом требований к указанным организациям не предъявлено.

В силу положений ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку замена ответчика в суде апелляционной инстанции не возможна, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то исковые требования, предъявленные к ООО "Энергия-Транзит" не могут быть удовлетворены.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением новго решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Арцебашева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка