Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-4120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4046/2020 по иску Гараева Р. Р. к Бойченко Г. Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гараева Р. Р. по доверенности Щурова А. Е.,

апелляционной жалобе представителя Бойченко Г. Ф. по доверенности Лосева В. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гараева Р. Р. к Бойченко Г. Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гараева Р. Р. в пользу Бойченко Г. Ф. расходы на оплату проезда представителя в сумме 14093 рубля.

В части требований Бойченко Г. Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Гараева Р.Р. - Щурова А.Е., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы Бойченко Г.Ф., объяснения Бойченко Г.Ф. и ее представителя Ивашова В.А., поддержавших доводы жалобы Бойченко Г.Ф. и возражавших по доводам жалобы Гараева Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гараев Р.Р. обратился в суд с иском к Бойченко Г.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что Бойченко Г.Ф. в группе "WhatsApp Messenger" под названием "Дачники о. Сарпинский" распространила сведения о совершении Гараевым Р.Р. <.......>, что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, причиняет ему нравственные страдания.

По указанным основаниям Гараев Р.Р. просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, возложить на Бойченко Г.Ф. обязанность удалить размещенные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Гараева Р.Р. - Щуров А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Бойченко Г.Ф. - Лосев В.В., указывая на необоснованный отказ судом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит в данной части решение отменить и взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в группе системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp Messenger" под названием "Дачники о. Сарпинский", абонентом, именуемым "Бойченко", размещено сообщение о том, что адресат сообщения в 2017 году доводила на собрании дачников сведения <.......> и о том, что "Махин" со своим знакомым "Р." <.......>.

Указанное текстовое сообщение, распространенное по контактам группы в мессенджере "WhatsApp", Гараев Р.Р. посчитал не соответствующим действительности, порочащим его честь и достоинство.

Разрешая заявленные Гараевым Р.Р. требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 150, 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Бойченко Г.Ф. обязанности опровергнуть распространенные сведения, отказав также в требованиях о компенсации морального вреда.

Кроме того, с истца в пользу ответчика судом взысканы транспортные расходы представителя Бойченко Г.Ф. - Лосева В.В. в сумме 14093 рубля, а в части требований о взыскании с Гараева Р.Р. расходов Бойченко Г.Ф. на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гараева Р.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из имеющегося в материалах дела скриншота размещенного в мессенджере "WhatsApp" текстового сообщения усматривается, что оно не содержит утверждений о нарушении Гараевым Р.Р. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется ст. 29 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Из текста приведенного в обоснование своих доводов истцом сообщения, сделать вывод о принадлежности информации в тексте непосредственно в отношении Гараева Р.Р. не представляется возможным, поскольку сообщение не индивидуализировано, не содержит никаких данных об истце, полный текст переписки истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в отношении истца, и отсутствие доказательств относимости имеющихся в сообщении сведений к Гараеву Р.Р., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В отношении доводов жалобы представителя Гараева Р.Р. о необоснованном взыскании с истца понесенных представителем ответчика транспортных расходов, а также доводов жалобы представителя Бойченко Г.Ф. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4,5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ответчика Бойченко Г.Ф. 01 октября 2020 года и 23 октября 2020 года представляли на основании доверенности Лосев В.В. и Ивашов В.А.

Разрешая заявленные Бойченко Г.Ф. требования о взыскании с истца транспортных расходов представителя Лосева В.В. на оплату авиаперелетов последнего из г. Москвы в г. Волгоград и обратно, суд пришел к выводу о доказанности несения ответчиком транспортных расходов на сумму 14093 рубля, которые взыскал с Гараева Р.Р.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку представленные ответчиком маршрутные квитанции электронных билетов на перелет эконом-классом содержат сведения об их оплате представителем Лосевым В.В., которому денежные средства в сумме 14093 рубля переданы ответчиком Бойченко Г.Ф., что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской.

Тем самым, вопреки доводам жалобы представителя Гараева Р.Р., имеющиеся в материалах дела маршрутные квитанции и расписка доказывают факт реальной оплаты денежных средств Бойченко Г.Ф.

По указанным основаниям вывод суда о взыскании с Гараева Г.Г. транспортных расходов в сумме 14093 рубля не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем в данной части решение суда является обоснованным.

Довод жалобы представителя Гараева Р.Р. о том, что представитель Бойченко Г.Ф. - Лосев В.В. 23 октября 2020 года принимал участие не только в рассмотрении настоящего дела, но и в рассмотрении Кировским районным судом г. Волгограда гражданского дела N 2-1415/2020, опровергается имеющейся в материалах дела копией протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2020 года, из которого следует, что Лосев В.В. участия в судебном заседании Кировского районного суда г. Волгограда не принимал.

Кроме того, заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей, Бойченко Г.Ф. утверждала, что 10000 рублей были ей затрачены на оплату услуг представителя Ивашова В.А., а 5000 рублей затрачены на оплату услуг представителя Лосева В.В.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2020 года электронным платежом через ПАО "Сбербанк" Ивашов В.А. со своего счета произвел оплату 5000 рублей в адрес ООО "Майоров и партнеры", с указанием назначения платежа: за Бойченко Г.Ф., услуги представителя по делу N 2-4046/2020 в Центральном районном суде г. Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 387 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Бойченко Г.Ф. возместила оплаченные от ее имени Ивашовым В.А. расходы в сумме 5000 рублей, а также доказательств того, что Ивашов В.А. уступил право требования Бойченко Г.В. на возмещение данных расходов, судом, в отсутствии доказательств факта реальной оплаты ответчиком денежных средств, правомерно отказано в требованиях о взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности несения Бойченко Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя Ивашова В.А. в сумме 10000 рублей.

Так, платежным поручением от 12 сентября 2020 года Бойченко Г.Ф. произвела оплату 10000 рублей в адрес ООО "Сарпинец" по счету N 39 от 10 сентября 2020 года, основанием выставления которого являлось представление интересов Бойченко Г.Ф. в Центральном районном суде г. Волгограда по делу N 2-4046/2020.

Ивашов В.А., являясь директором ООО "Сарпинец", представлял интересы Бойченко Г.Ф. в судебных заседаниях 01 октября 2020 года и 23 октября 2020 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения Бойченко Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя Ивашова В.А. на сумму 10000 рублей, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, вывод суда об отсутствии у Бойченко Г.Ф. оснований для требования возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей признается судебной коллегией неправильным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов на сумму 10000 рублей по существу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.