Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4120/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при секретаре Паламар А.И., рассмотрев частную жалобу Федорченко А.В. на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления возвращении государственной пошлины.

установила:

Федорченко А.В. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления к Грачеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявления указал, что в процессе судебного разбирательства им было подано заявление об уменьшении исковых требований, вследствие чего просил о возврате пошлины в размере 5 649 рублей.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25.02.2021 постановлено:

"В удовлетворении заявления Федорченко А.В. о возврате государственной пошлины отказать".

С данным определением не согласился Федорченко А.В., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.

В доводах частной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что на основании требований ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае частичного отказа от исковых требований. Указывает, что согласно положениям ст.173, 220 ГПК РФ у суда первой инстанции имелась обязанность по вынесению определения о прекращении производства по делу в части требований, так как их размер уменьшен истцом с 650 000 рублей до 150 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Грачева А.А. денежных средств в размере 650 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 88 547 рублей 91 копейки. При подаче искового заявления согласно квитанции об оплате истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10 585 рублей, исходя из цены иска.

В ходе рассмотрения дела Федорченко А.В. заявил об уменьшении исковых требований до 150 000 рублей, а также процентов за нарушение сроков возврата займа.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом заявления об их уменьшении удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 36 840 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей 82 копеек.

Уточняя исковые требования, истец реализовал свое право предусмотренное статьёй 39 ГПК РФ, в связи с чем доводы заявителя, что суд в нарушение положений ст.ст. 173, 220 ГПК РФ не прекратил производство по делу в части размера уменьшенных истцом исковых требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины заслуживают внимания.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уменьшив размер исковых требований, истец реализовал свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Как предусмотрено п. 20 ч. 1 ст. 330.20 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежит, поскольку производство по делу не было прекращено.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 648 рублей 18 копеек.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, возврату подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере иска 5 648 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Федорченко А.В. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 648 рублей 18 копеек, уплаченной по чек-ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка