Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Шейко Оксаны Хабибулловны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шейко Оксаны Хабибулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Финанс" задолженность по кредитному договору в размере 219032,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390,32 руб.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Бабуриной Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Урал Финанс" обратилось с иском к Шейко О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 30.01.2013, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2013 на основании заявления Шейко О.Х. предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 31.12.2017 с платой за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита в размере 50% годовых. Заемщик допустила пропуск сроков внесения платежей по договору, начиная с марта 2014 года, не осуществляет платежи в уплату ссудной задолженности по кредитному договору, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности. Поскольку право требования уступлено ООО "Урал Финанс", судебный приказ о взыскании задолженности отменен, заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке в рамках искового производства.

Представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шейко О.Х. извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Шейко О.Х. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. Указывает, что дом, по которому истцом направлено исковое заявление и извещение расселен в 2015. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации и возвращенное отправителю не содержит сведений о причинах возврата. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.01.2013 между ОАО АКБ "Урал ФД" и Шейко О.Х. заключен кредитный договор N** на основании уведомления о предоставлении банковских услуг (л.д. 18). По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 200000 руб., а заемщик приняла обязанность возвратить полученную денежную сумму до 31.12.2017, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, а также внести плату за пользование просроченной частью кредита в размере 50% годовых.

В силу п. 3.1 Порядка предоставления потребительского кредита (приложение к Договору о банковском обслуживании физических лиц) проценты за пользование потребительским кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня (л.д.14).

С вышеуказанными условиями предоставления потребительского кредита, использования и возврата кредита заемщик ознакомилась и согласилась, обязалась своевременно осуществить его возврат и произвести оплату процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения задолженности (л.д.18, 20).

27.03.2015 Банком произведена уступка права требования долга Шейко О.Х. правопреемнику - ООО "Урал Финанс" (л.д. 30-31, 33).

Ответчик допустила задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.06.2019 составляет 219032,29 руб., из которой задолженность по основному долгу - 170873,23 руб., задолженность по срочным процентам - 39853,59 руб., задолженность по повышенным процентам - 8305,47 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно выписке по счету погашение задолженности осуществлялось по 31.01.2014, в дальнейшем погашение задолженности с 02.2014 не производилось (л.д. 35-36).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Перми от 30.04.2019 отменен судебный приказ от 23.06.2017 о взыскании задолженности с Шейко О.Х., за выдачей судебного приказа взыскатель обращался 19.06.2017.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Шейко О.Х. задолженности по кредиту по состоянию на 21.06.2019, поскольку заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не состоятельны в силу требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и опровергаются материалами дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения об адресе постоянной регистрации ответчика, судебное извещение о времени и месте судебного заседания 13.08.2019 вместе с копией искового заявления направлены по адресу постоянной регистрации: г. Пермь, ул. Янаульская, 18-141, возвращены по истечении срока хранения, данными сведениями ко дню рассмотрения дела обладал суд первой инстанции, что указывает на соблюдение судом требований процессуального закона и отсутствие оснований для вывода о нарушении п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку ответчик судебные извещения по адресу постоянной регистрации не получила, каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий к получению извещения, не представлено, оснований для принятия судом апелляционной инстанции во внимание ходатайства о пропуске срока исковой давности не имеется. Сама Шейко О.Х согласно материалам дела также указывает адрес, совпадающий с адресом постоянной регистрации.

Поскольку извещение о судебном заседании направлено судом по всем известным в материалах дела адресам ответчика, доставлялось и ею не получено, то Шейко О.Х. несет риск неполучения поступившей корреспонденции, а также обязанность представить доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от неё причинам.

В связи с тем, что обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм о надлежащем извещении ответчика не допущено, ссылка в суде апелляционной инстанции на пропуск срока исковой давности, не может быть принята во внимание в силу того, что на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов и фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко Оксаны Хабибулловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка