Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4120/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации [адрес] ФИО3 [адрес], ООО "Волгогаз" о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе объектов капитального строительства, возложении обязанности выполнить работы по устранению нарушений градостроительного законодательства, увеличение высоты дымовой трубы, переносе и ликвидации выгребных ям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

ФИО10 так же обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им расходов на услуги представителя за участие в данном деле в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по заказу абрисов для экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, требования ФИО2 признала частично и просила произвести взаимозачет взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала, требования ФИО1 признала частично и также просила произвести взаимозачет взысканных судебных расходов.

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО7, представители ответчиков Администрации [адрес] ФИО3 [адрес] и ООО "Волгогаз" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по заказу абрисов для производства экспертизы в сумме 12 <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать".

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу увеличить высоту дымовой трубы от печи нетиповой конструкции, расположенной на террасе дома по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес], до 6,1 метра от зольника.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании двухэтажного задания и террасы по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес], самовольными постройками, сносе двухэтажного задания и террасы по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес], возложении обязанности выполнить работы по устранению нарушений градостроительного законодательства, переносе и ликвидации ямы [номер] на земельном участке по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес], отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации [адрес] ФИО3 [адрес], ООО "Волгогаз", о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе объектов капитального строительства, возложении обязанности выполнить работы по устранению нарушений градостроительного законодательства, увеличении высоты дымовой трубы, переносе и ликвидации выгребной ямы [номер] отказать".

Определением суда от [дата] принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2, администрации [адрес] ФИО3 [адрес], ООО "Волгогаз" о приведении газопровода в первоначальное состояние. Производство по делу в данной части прекращено (л.д.42-43 Т.3).

Дополнительным решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: "Возложить на ФИО2 обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу за свой счет выполнить перенос выгребной ямы [номер], расположенной на земельном участке по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес], на другую сторону двухэтажного здания, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес], при этом осуществить соответствующую перекладку наружных сетей канализации. Выполнить устройство новой выгребной ямы с привлечением специализированной строительной организации. Старую выгребную ямы ликвидировать путем ее засыпки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Кромлех" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей".

Дополнительным решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации [адрес] ФИО3 [адрес], ООО Волгогаз" о переносе и ликвидации выгребной ямы [номер] на земельном участке по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес], отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] постановлено: "Решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], дополнительное решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменить в части возложения на ФИО2 обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу за свой счет выполнить перенос выгребной ямы [номер], расположенной на земельном участке по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес], на другую сторону двухэтажного здания, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес]. при этом осуществить соответствующую перекладку наружных сетей канализации; выполнить устройство новой выгребной ямы с привлечением специализированной строительной организации; старую выгребную яму ликвидировать путем ее засыпки, в части взыскания расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 333,33 рубля.

В отмененной части принять новое решение, которым ФИО1 к ФИО2 о переносе выгребной ямы [номер], расположенной на земельном участке по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес], на другую сторону двухэтажного здания, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], [адрес], [адрес]. При этом осуществить соответствующую перекладку наружных сетей канализации; выполнить устройство новой выгребной ямы с привлечением специализированной строительной организации; старую выгребную яму ликвидировать путем ее засыпки, взыскании расходов по оплате судебной экспертизе - отказать.

Изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 500 рублей; с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], дополнительное решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], дополнительное решение Борского городского суда от [дата] - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

При подачи искового заявления ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 1, л.д. 2).

Вопрос о взыскании указанных расходов разрешен судом при принятии дополнительного решения от [дата] и апелляционного определения от [дата], в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в взыскании указанных расходов.

В процессе рассмотрения спора и обжалования решения суда ФИО10 понес расходы по заказу в ООО "Земля и право" абрисов для производства экспертизы в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 227), почтовые расходы по квитанциям, приобщенным к заявлению о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 102),.

Вопрос о взыскании указанных судебных расходов истцом не заявлялся, и судом не разрешался.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО8, апелляционное определение об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции установив пропорцию удовлетворенных требований (6/7) обоснованно определилк взысканию с ФИО1 в его пользу расходы на уплату государственной пошлины 128,57 рублей, расходы по заказу абрисов для производства экспертизы в сумме 12 857,14 рублей.

Взыскание почтовых расходов в размере 400 рублей, произведено в пределах заявленных требований в соответствии с объемом удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 150 рублей ранее судебными инстанциями не разрешался.

Интересы ФИО8 в суде первой инстанции на основании доверенности представляла ФИО12 (том 1 л.д. 126, том 4 л.д.64,65). Согласно заключенного сторонами договора на оказание услуг от [дата] стоимость работ по представлению интересов в суде первой инстанции стороны оценили в 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции с правом подачи апелляционной жалобы и получения процессуальных документов в <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 7). [дата] ФИО10 оплатил ФИО12 <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 11). По акту приема - передачи от [дата] ФИО10 принял выполненные представителем работы на сумму <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 8)

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности представляла ФИО11 (том 1 л.д. 29). По акту приема - передачи выполненных работ от [дата] ФИО1 принял выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 25-30). Оплата по договору произведена [дата] в размере <данные изъяты> рублей, [дата] в размере <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 22, 23).

ФИО1 понесла расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг от [дата] и от [дата], копией договора об оказании юридических услуг от [дата] [номер], копией акта приемки-сдачи услуг от [дата] по договору [номер].

Установив объем заявленных требований, объем правовой помощи фактически оказанной представителями, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей сторон, их продолжительность, учитывая принцип разумности несения сторонами расходов на представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

При этом произведя по требованию сторон зачет однородных требований, суд окончательно определилк взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств подтверждающих несение ответчиком заявленных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом не правильно определен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2, не заявлявшего о чрезмерности требуемых ФИО1 расходов, и отсутствии в определении суда выводов о превышении указанных расходов пределов разумности, на законность определения суда не влияют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с истца и ответчика суд применил принцип разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, учел размер исковых требований поддерживаемых на момент принятия решения судом.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка