Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 года №33-4120/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Навроцкой Н.А.,
судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Скала" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, по апелляционной и дополнительной жалобе ООО "Скала" на решение Советского районного суда г. Самары от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ООО "Скала" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Скала" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 556 954руб.08коп., расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 50 000руб., а всего взыскать 631 954руб.08коп.
В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Скала" в пользу государства государственную пошлину в сумме 9 069руб.54коп.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Скала" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КО СРО ООО "Единство" (застройщик), ООО "Партнер" (дольщик) и ФИО1 (новый дольщик), заключен договор N "О переуступки прав на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, строительный N секция "Г", подъезд 2. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную <адрес> (строительный) в секции "Г", во 2-м подъезде, на 12-м этаже, общей площадью 46, 9 кв.м. жилой площадью 42, 8 кв.м. в незавершенном строительством <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоэтажный дом с 2005 года признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ "Единство". На основании разрешения на строительство N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ к завершению строительства приступило ООО "Скала". Постановлением администрации Советского внутригородского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении адреса" жилым помещением многоквартирного дома присвоены новые адреса: <адрес>, нежилым помещениям строение 6, паркингу строение 7. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила уведомление об осмотре квартиры назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. В связи с обращением в экспертную организацию с целью определения качества проведенных строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования N ООО "Самарская судебная экспертиза документов", из которого следует, что выполнение работы не соответствуют требованиям нормативных документов, установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значимых дефектов. К установленным дефектам относятся дефекты следующих работ: гидроизоляция плиты балкона, стяжка на балконе, штукатурка стен и перегородок, наплывы раствора на монолитном участке стены. К неустранимым дефектам относятся: складка стен и перегородок, ограждение балкона, устройство полов. Стоимость устранимых дефектов результатов выполненных работ составляет 52 798, 45 руб., имеющих неустранимые дефекты работ - 272 381, 54 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "Скала" расходы на устранение недостатков работ, выполненных работ в размере 556 954, 08 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вред в размере 100 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представителем ООО "Скала" подана апелляционная и дополнительная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и вынесенное с нарушением материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной суммы на устранение недостатков. Взысканы с ООО "Скала" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 523, 14 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с ООО "Скала" взысканы денежные средства в размере 160 523, 14 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы в том числе ООО "Эксперт Плюс", которое не было привлечено к участию в деле, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию ООО "Эксперт Плюс" и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Скала" ФИО5 доводы апелляционной и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В заседании судебной коллеги истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, квартира передана с недостатками, которые требуют устранения.
Представитель третьего лица ООО "Эксперт плюс" - управляющий ФИО7 пояснил, что в управляющую организацию с требования истец не обращалась, вопрос относительно решения суда оставляет на усмотрение суда, считает решение обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральный закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 7 Федеральный закон N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КО СРО ОООИ "Единство" (застройщик), ООО "Партнер" (дольщик) и ФИО1 (новый дольщик), заключен договор N "О переуступки прав на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Срок завершения строительства и передачи дома установлен - второе полугодие 2005 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ КО СРО ОООИ "Единство" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО ОООИ "Единство" прекращено.
Первоначальным застройщиком КО СРО ОООИ "Единство" не выполнены обязательства перед дольщиками, указанный дом не достроен и не введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную <адрес> (строительный) в секции "Г", во 2-м подъезде, на 12-м этаже, общей площадью 46, 9 кв.м. жилой площадью 42, 8 кв.м. в незавершенном строительством <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данный многоквартирный дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ N, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Виктория", созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке МКД, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО "Скала", которое осуществляло строительство жилого дома на основании разрешения Главы г.о. Самары на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собранием дольщиков МКД принято решение о его достройке на базе незавершенного строительства при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком строительства: секции А, Б - четвертый квартал 2016 года, секции В, Г, Д - второй квартал 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ МКД секции 3, 4, 5 со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N. N.
Постановлением Администрации Советского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ присвоен МКД адрес: <адрес>, что соответствует строительному адресу: <адрес>.
Выпиской ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> подтверждается, что ФИО1 на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N. N на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Скала" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 081 525 руб.
При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющих считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков, в связи с чем, ФИО1 направила в адрес застройщика ООО "Скала" претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требования не исполнены, ответ на нее не направлен.
Из досудебного исследования, подготовленного по заказу ФИО1 ООО "Самарская судебная экспертиза документов" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов, установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значительных дефектов. К устранимым дефектам (устранение которых технически возможно и экономически целесообразно) относятся дефекты следующих работ: гидроизоляция плиты балкона, стяжка на балконе, штукатурка стен и перегородок, наплывы раствора на монолитном участке стены. К неустранимым дефектам (устранение которых технически невозможно и (или) экономически нецелесообразно) относятся: кладка стен и перегородок, ограждение балкона, устройство полов. Стоимость устранения устранимых дефектов результатов выполненных работ составляет 52 798, 45 руб., имеющих неустранимые дефекты работ - 272 381, 54 руб..
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ, результат выполненных работ по строительству жилого помещения в МКД не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты, имеющие устранимый и неустранимый характер.
КО СРО ОООИ "Единство" осуществляло черновые штукатурные работы (частично), конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: колонны, перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков; межквартирные перегородки из пеноблоков; межкомнатная кирпичная перегородка с с/у; балконные плиты), гидроизоляция балконных плит. Качество выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" работ в квартире не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ТТК Внутренние штукатурные работы. Результаты работ, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" в квартире: монтаж межквартирных перегородок, между помещением санузла и комнатой, коридором, устройство наружных стен, монолитных перекрытий и иных монолитных конструкций, влияющие на пространственную неизменяемость несущих конструкций здания и затрагивающие ограждающие конструкции смежных квартир и мест общего пользования, имеют неустранимые недостатки. Стоимость работ по устранению (неустранимых) дефектов, допущенных КО СРО ООИ "Единство", составляет 396 430, 94 руб., устранимых дефектов - 7 054, 19 руб. рубля. Стоимость работ по устранению дефектов (устранимых), допущенных ООО "Скала", составляет 153 468, 95 руб.. Квартира в МКД на момент осмотра является непригодной для проживания.
Судебная коллегия при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться в части,(за исключением вывода об экономической нецелесообразности устранения недостатков) заключением эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Кроме того, судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта не содержит обоснования вывода об экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков, в нарушение требований абз. 12 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, в указанной части заключение во внимание не принимает.
ФИО1 является участником долевого строительства в многоквартирном доме, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо,.
ООО "Скала" фактически приняв строительную площадку и получив Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ секций 3,4,5,6,7 в многоквартирном доме, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство МКД в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, СП, СНиП, регламентами и нормативами.
Принимая на достройку многоквартирный дом ООО "Скала" не зафиксировало состояние ранее выполненных работ первоначальным застройщиком, приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО ОООИ "Единство" работ в объекте, подтвердив тем самым возможность их использования в ходе дальнейшей достройки объекта.
При этом, получив положительное заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Скала" еще до получения разрешения на строительство было осведомлено и поставлено в известность о необходимости выполнения мероприятий по ремонту и восстановлению конструкций, необходимость которых выявлена в результате обследования.
Однако, ООО "Скала" не выполнило рекомендации экспертной организации о необходимости ремонта и восстановления обследованных конструкций, а, следовательно, несет риск наступления тех или иных последствий, связанный с неисполнением застройщиком данных ему экспертной организацией рекомендаций.
Тот факт, что часть работ по строительству МКД выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ "Единство", не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО "Скала" от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.
Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В данном случае ООО "Скала" получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, приняло на себя согласно пункта 2 протокола общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ обязательства достроить жилой дом, а, следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние. Недостатки строительно - монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Наличие недостатков ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик не представил.
Доказательств тому, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ также не имеется.
Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании п.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Таким образом, приобретя право собственности на помещение по договору долевого участия в строительстве, ФИО1 приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (ответчику) о возмещении материального ущерба.
Истец реализовала способ защиты своего права с соблюдением положений ст. 12 ГК РФ. Из предъявленного иска следует, что истец фактически просила уменьшить стоимость работ по данному объекту, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в том числе путем взыскания расходов на устранение тех недостатков, устранение которых, согласно заключению эксперта, экономически нецелесообразно.
При этом, как отражено ранее, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта не содержит обоснования вывода об экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков, в нарушение требований абз. 12 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, в указанной части заключение во внимание не принято.
Доводы ответчика о том, что требования о безвозмездном устранении недостатков к ООО "Скала" истец не предъявлял, в связи с чем, не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ, противоречат изложенным выше нормам материального права и судом апелляционной инстанции не принимаются.
Утверждение ООО "Скала" о том, что производство истцом строительных работ по демонтажу межквартирных стен и фасада здания связано с реконструкцией многоквартирного дома, затрагивают места общего пользования и, соответственно, права и интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств получения согласия других собственников на проведение строительных работ истцом не представлено, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Истцом в исковом заявлении не ставится вопрос об устранении недостатков строительных работ. Само по себе взыскание денежной суммы в пользу истца не может свидетельствовать о нарушении прав третьих лиц (соседей истца либо управляющей организации).
Более того, согласно подп.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Доказательств тому, что после устранения недостатков будут изменены параметры объекта капитального строительства, не имеется.
Ссылка о возможном устранении недостатков другими способами, не свидетельствует о ином размере необходимых к устранению недостатков средств, не может служить основанием к отказу в иске.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена ответственность застройщика ООО "Скала" за нарушения, допущенные в результате строительства МКД, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в общей сумме 556 954, 08 руб. (396 430, 94 руб. + 7 054, 19 руб. + 153 468, 95 руб.).
Доводы представителя ответчика на то, что в отношениях ООО "Скала", КО СРО ООИ "Единство" и ФИО8 отсутствует правопреемство, в связи с чем, ООО "Скала" как подрядчик несет ответственность только за выполненные им работы и не может нести ответственность за качество работ, выполненных КО СРО ООИ "Единство" судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку как отмечалось ранее получив разрешение на достройку МКД ООО "Скала" приняло в соответствии с п. 2 протокола общего собрания на себя права и обязанности застройщика, все риски, связанные с возможностью использования в процессе дальнейшей достройки дома результата выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ, обязалось завершить строительство единого совокупного объекта - многоквартирного дома в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, регламентами и нормативами, обеспечив ввод его в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом степени вины ответчика в нарушении права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Скала" в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб., несение соответствующих расходов подтверждается кассовым чеком.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 9 069 руб. 54 коп.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Самары от 05 ноября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Самары от 05 ноября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Скала" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Скала" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 556 954 руб.08 коп., расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 50 000руб., а всего взыскать 631 954 руб.08 коп.
В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Скала" в пользу государства государственную пошлину в сумме 9 069 руб.54 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка