Определение Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №33-4120/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-4120/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу Хонского К.М. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года о возвращении заявления об отмене заочного решения того же суда от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2332/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Хонскому К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хонскому К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 09.10.2019 заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены.
11.02.2020 Хонский К.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что судебное извещение он не получал. О наличии заочного решения узнал только 06.02.2020, тогда же получил его копию в канцелярии суда. С заочным решением суда он не согласен, ему неизвестен расчет составных частей суммы задолженности. В целях полного и объективного рассмотрения иска им будут представлены возражения и дополнительные доказательства.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18.02.2020 заявление Хонскому К.М. возвращено в связи с пропуском срока подачи заявления.
Не согласившись с определением судьи, Хонский К.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и передать заявление на рассмотрение по существу, указав, что он не был уведомлен об обращении банка с иском к нему и о судебном разбирательстве, извещение о получении конверта с вложением в него судебной повестки и заочного решения не получал. Узнал при получении 06.02.2020 копии заочного решения, после чего в установленный законом срок обратился в суд с заявлением об его отмене.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судьей, заочным решением Усольского городского суда от 09.10.2019 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Хонского К.М. задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 N 379892 в сумме 281198,12 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6011,98 руб.
Судебные повестки и копия заочного решения направлялись Хонскому К.М. по адресу: Иркутская область, Усольский район, <адрес изъят>, указанному Хонским К.М. в своем заявлении об отмене заочного решения суда. Однако данная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения.
С заявлением об отмене заочного решения Хонский К.М. обратился в суд 11.02.2020.
Возвращая Хонскому К.М. заявление об отмене заочного решения, судья первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения, направленная ответчику своевременно по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, не получена адресатом по зависящим от него обстоятельствам, возвращена в суд за истечением срока хранения. Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком по истечению установленного ГПК РФ срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно положениям статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, 15.10.2019 копия заочного решения суда направлена Хонскому К.М. заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Заочное решение по делу вступило в законную силу 25.11.2019.
Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 11.02.2020, то есть за пределами сроков, предусмотренных как для подачи такого заявления, так и для подачи апелляционной жалобы. При этом в заявлении не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу.
Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции с учетом положений статьи 109 ГПК Российской Федерации пришел к правильному выводу о возвращении заявления Хонского К.М. об отмене заочного решения суда.
Вопреки доводам заявителя частной жалобы, дата фактического получения Хонским К.М. копии заочного решения не может являться датой исчисления семидневного срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры по направлению ответчику копии заочного решения в установленные законом сроки.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению и к гражданским процессуальным отношениям, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При данных обстоятельствах, когда ответчик уклонился от получения заказного почтового отправления, дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения им воли на получение копии заочного решения, так как в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка