Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.В.
судей: Галенко В.А., Кочуковой Г.Н.
при секретаре: Шадрине Б.В.
.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1903/2019 по иску Личко Ю. Г. к УК ООО "Авангард-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя УК ООО "Авангард-Сервис" - Колонтаевой Н.В. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя УК ООО "Авангард-Сервис" - Жуковой Е.А., судебная коллегия
Установила:
Личко Ю.Г. обратился в суд с иском к УК ООО "Авангард-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>
1 января 2019 года из вышерасположенной квартиры N 36 произошло затопление горячей водой его квартиры.
Согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 72 168 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72 168 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф и расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры <адрес> - Лимаренко И.Ф.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 23.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с УК ООО "Авангард-Сервис" в пользу Личко Ю. Г. в возмещение материального ущерба - 40 356 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 2 800 руб., штраф - 22 678 руб. на общую сумму 70 834 руб.
В остальной части иска - отказать.
С УК ООО "Авангард-Сервис" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 1 710 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе представитель УК ООО "Авангард-Сервис" - Колонтаева Н.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что вина в заливе квартиры истца должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры - Лимаренко И.Ф., которая самостоятельно, без согласия Управляющей компании, в нарушение порядка проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предусмотренного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (пункт 1.7.1), произвела замену стояков с металлических на полипропиленовые.
Вывод суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт осуществления Управляющей компанией ООО "Авангард-Сервис" своих обязанностей по осмотру жилых помещений в межсезонный период, не соответствует действительности. УК ООО "Авангард-Сервис" приступило к управлению только в феврале 2018 г., а затопление произошло в январе 2019 г. Первый межсезонный осмотр (перед отопительным сезоном) пришелся на осень 2018 г., после чего и были направлены требования-уведомления от 16.10.2018, 12.11.2018 и от 14.12.2018 г. собственникам о необходимости привести в соответствие стояк ГВС, в связи с его самовольной заменой на полипропилен. Данный факт подтверждается актом осмотра технического состояния МКД.
Личко Ю.Г., Лимаренко И.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Личко Ю. Г..
Исходя из акта УК ООО "Авангард-Сервис" от 10.01.2019 г. 1 января 2019 г. в аварийную диспетчерскую службу поступила заявка N 792 от собственника квартиры <адрес> о заливе его квартиры из вышерасположенной квартиры N 36. Дежурный АДС, прибыв на место, перекрыл стояк горячего водоснабжения. В результате течи в квартире N 36 трубопровода горячего водоснабжения (полипропилен) поврежден пол в кухне и коридоре, стены - в коридоре и в ванной в квартире N 33.
Согласно составленному 06.01.2019 г. УК ООО "Авангард-Сервис" акту произведено открытие/закрытие квартиры N 36 для устранения аварийной ситуации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п.1 ст. 290 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась заливу горячей водой по причине неудовлетворительного состояния полипропиленового стояка, что относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, а также учитывая, что данным ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, в том числе находящегося внутри квартир, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной строительной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29.08.2019 г. и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 40 356 руб.
Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
Истец в сложившихся правоотношениях является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией.
Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд в полной мере учел указанные положения, требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, обусловленный обстоятельствами причинения вреда и индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина в заливе квартиры истца должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры - Лимаренко И.Ф., которая самостоятельно, без согласия Управляющей компании, в нарушение порядка проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предусмотренного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (пункт 1.7.1), произвела замену металлических стояков (труб) на полипропиленовые, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. В судебном заседании ответчик не представил доказательств, подтверждающих факты проведения им ежегодных осмотров общедомового имущества в квартире Лимаренко И.Ф.
Представленным в судебном заседании ответчиком документам - требованиям-уведомлениям от 16.10.2018 г., 12.11.2018 г. и 14.12.2018г., направленным Лимаренко И.Ф., о необходимости привести инженерные сети в квартире в соответствие с проектными требованиями, суд дал правильную юридическую оценку, не приняв их во внимание. Почтовые реестры направления указанных документов имеют явные дописки. Сама Лимаренко И.Ф. отрицала факты получения данных документов, ссылаясь на то, что замена стояков произведена по ее заявке в 2012 г. слесарем управляющей компании ООО "ВИК-Гарант", которая на тот период времени обслуживала дом. А после устранения аварийной ситуации, случившейся 01.01.2019 г., сотрудники УК ООО "Авангард-Сервис" вновь использовали трубы из полипропилена.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Личко Ю. Г. к УК ООО "Авангард-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя УК ООО "Авангард-Сервис" - Колонтаевой Н.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: В.А. Галенко
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
