Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.
судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1734/2019 по иску прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области к Самарскому Н.В., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты по Ростовской области, третье лицо - МБУЗ ЦГБ г. Гуково, Министерство здравоохранения Ростовской области о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, взыскании пенсии, по апелляционной жалобе Самарского Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Гуково в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области к Самарскому Н.В., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты по Ростовской области, третьи лица - МБУЗ ЦГБ г. Гуково, Министерство здравоохранения Ростовской области о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, взыскании пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой города проведена проверка законности установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности Самарскому Н.В. В ходе проверки установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования, справки серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Самарскому Н.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.
Проверкой также установлено, что согласно сведениям ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", в базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы Самарского Н.В. отсутствует. Согласно сведениям, представленным МБУЗ ЦГБ г. Гуково Самарский Н.В. в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.
Согласно сведениям, представленным УПФР г. Новошахтинска за период с 17 октября 2011 г. по 31 декабря 2018 г. ответчиком получена пенсия по инвалидности в размере 803 515,67 руб.
С учетом уточненных исковых требований, прокурор г. Гуково просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении Самарскому Н.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать с Самарского Н.В. в пользу УПФР г. Новошахтинска незаконно полученные за период с 22 декабря 2015 г. по 31 декабря 2018 г. пенсионные выплаты по инвалидности в размере 400 511,16 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. исковые требования прокурора г. Гуково удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об установлении Самарскому Н.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Суд взыскал с Самарского Н.В. в пользу УПФР г. Новошахтинска незаконно полученные за период с 22 декабря 2015г. по 31 декабря 2018г. выплаты по инвалидности в общей сумме 400 511,16 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Самарский Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что обязанность по хранению медицинской документации возложена в силу п. 12 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" на службу медико-социальной экспертизы и медицинские организации, поэтому не обеспечение сохранности документов не должно повлечь за собой негативные последствия для ответчика в виде признания недействительной справки об инвалидности. Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы (ЕАВИС) фактически стала функционировать с 01 января 2015 г. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают действительное прохождение им медико-социальной экспертизы. Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания с него пенсии, Самарский Н.В. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что пенсия им была получена в результате виновных противоправных действий. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям об оспаривании справки и выписки об инвалидности. В дополнениях к апелляционной жалобе Самарский Н.В. также указывает на то, что 09 апреля 2020 г. ему поступило письмо из ФГУ ГБ МСЭ, из которого следует, что медико-социальная экспертиза в 2011 году проведена в установленном порядке, на основании выданного 11 октября 2011 г. направления на освидетельствование, что подтверждено письмом МБУЗ "ЦГБ г. Гуково" от 12 марта 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении освидетельствования в порядке контроля было установлено, что на момент освидетельствования 17 октября 2011 г. у Самарского Н.В. имелись стойкие нарушения функций здоровья. Апеллянт обращает внимание на то, что 08 апреля 2020 г. ему проведена медико-социальная экспертиза (заочно) по результатам которой выявлены основания для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что факт направления его в 2011 году на медицинское освидетельствование, а также наличие диагноза, позволявшего установить инвалидность, нашли свое подтверждение, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания и неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Апеллянт считает недостоверными выводы ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и в отсутствие необходимых медицинских документов.
Прокуратурой г. Гуково Ростовской области поданы возражения, в которых истец просил об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты по Ростовской области, МБУЗ ЦГБ г. Гуково, Министерства здравоохранения Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Самарского Н.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, заслушав прокурора отдела прокуратуры области, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013 н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделялись четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.
Таким образом, установление группы инвалидности находилось в зависимости от выраженности нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности.
В соответствии с п. 9 указанного приказа, критерием для установления второй группы инвалидности являлось нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из категорий жизнедеятельности второй степени или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Из анализа приведенных положений следует, что наличие заболевания, последствий травмы или дефекта не являлись безусловным основанием для признания гражданина инвалидом, если они не приводили к умеренным или выраженным нарушениям функций организма и ограничениям жизнедеятельности. При этом, степень выраженности стойких нарушений функций организма подлежали оценке после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.
Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01 января 2015 г.
Согласно ст. 9 приведенного закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.
В силу положений ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют, в том числе инвалиды.
Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (п. 2 ст. 25 Федерального закона N 400-ФЗ).
Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий.
Таким образом, для взыскания с лица, причинившего Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб, необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты пенсии.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицах (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приняв во внимание отсутствие в уполномоченных органах документов, свидетельствующих о том, что Самарский Н.В. в установленном порядке был направлен на медико-социальную экспертизу и в отношении него проводилась такая экспертиза, а по ее результатам он был признан инвалидом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недобросовестности Самарского Н.В., который при оформлении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, зная о том, что он не проходил в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу, предоставил в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии справку МСЭ, содержащую недостоверные сведения. При этом суд, установив, что Самарский Н.В. нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования, направление на медико-социальную экспертизу не получал, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходил, медико-экспертные документы Самарского Н.В. в службе МСЭ отсутствуют, поскольку им не представлялись, пришел к выводу о незаконном получении Самарским Н.В. справки МСЭ, без проведения освидетельствования.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно справке серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО", Самарскому Н.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания (л.д. 11-14, т.1).
Как следует из информации, представленной ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, протоколы и акты проведения медико-социальной экспертизы в отношении Самарского Н.В., отсутствуют; в базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы, используемой при проведении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы Самарского Н.В. также отсутствует (л.д. 15, 27 т.1).
По сведениям МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково, Самарский Н.В. по поводу направления в бюро МСЭ на освидетельствование в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково не обращался (л.д. 17-18, т. 1).
То есть, в уполномоченных органах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Самарский Н.В. в установленном порядке был направлен на медико-социальную экспертизу, и в отношении него проводилась такая экспертиза, и по ее результатам он был признан инвалидом.
В материалы дела представлен обратный талон ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 17 октября 2011 г., выданный на имя Самарского Н.В. и подписанный руководителем федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ФИО4
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области проведения медико-социальных экспертиз, определением Гуковского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019 г. по ходатайству истца назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы, производство которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты РФ (т.1, л.д. 124-128), на разрешение экспертов были поставлены вопросы с целью проверки доводов истца о наличии оснований для установления ему в октябре 2011 года группы инвалидности (л.д. 124-128, т.1).
Согласно заключению ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области Минтруда России от 15 мая 2019 г. на основании анализа представленных медицинских документов Самарского Н.В., выявлено нарушение здоровья с нестойкими нарушениями статодинамической и сенсорных функций, обусловленное имевшимися заболеваниями, последствиями травм или дефектами, что не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не давало оснований для установления инвалидности, группы инвалидности на дату 17 октября 2011г. в соответствии с разделом 3 пункта 16 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". В настоящее время определить признаки инвалидности у Самарского Н.В. не представляется возможным, в связи с неявкой Самарского Н.В. на судебную экспертизу и невозможностью в связи с этим оценить степень стойких расстройств функций организма человека (л.д. 150-152, т.1).
Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года по делу назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России (т.1, л.д.196-199). На разрешение экспертов также были поставлены вопросы с целью проверки доводов истца о наличии оснований для установления ему в октябре 2011 года группы инвалидности, а также в целях правильного, объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора.
Так, в соответствии с заключением ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России от 14 октября 2019г., у Самарского Н.В. в период с 17 октября 2011г. по январь 2019 года имелись нестойкие нарушения стато-динамической функции, которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не давали оснований для установления ему группы инвалидности. Оценить наличие или отсутствие оснований для установления Самарскому Н.В. группы инвалидности на день проведения судебной экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов, отражающих состояние его здоровья в настоящее время.
Выводы повторной судебной медико-социальной экспертизы, изложенные в заключении ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России от 14 октября 2019г., подробно мотивированны ссылками на представленные к исследованию материалы, в том числе представленную для исследования амбулаторную карту Самарского Н.В., и на положения действующего законодательства, регулирующего вопросы порядка и основаниях установления инвалидности.
В частности, экспертами указано, что по изученным медицинским документам и материалам гражданского дела в период с 12 июля 2011г. по 17 октября 2011 г. (в течение трех месяцев) у Самарского Н. В. имелись клинические проявления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по поводу которых проводилось консервативное лечение коротким курсом (до 10 дней) в амбулаторных условиях, не требовавших стационарного лечения. Проявления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлись основанием для временной нетрудоспособности, не приводили к стойким нарушениям функций организма, не являлись основанием для направления на медико-социальную экспертизу и не давали оснований для установления группы инвалидности (п. 5 и 6 Постановления Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 г., п. 8-10 Приказа Минздравсоцразвития России N 1013 н от 23 декабря 2009г.).
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертиза проведена, в том числе на основании медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Самарского В.Н. Эксперты обратили внимание, что в соответствии с титульным листом данной амбулаторной карты, датой ее заполнения является 21 июля 2015 г., лист уточненных диагнозов внесен непосредственно в амбулаторную карту, а следующие за ним осмотры невролога ЦГБ г. Гуково (проведенные, в том числе в 2011 году) выполнены на дополнительных листах, вклеенных в представленную амбулаторную карту или приобщенных к ней с помощью степлера. В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 834 н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации..." титульный лист амбулаторной карты заполняется в регистратуре медицинской организации при первом обращении пациента за медицинской помощью. Таким образом, Самарский Н.В. впервые обратился в ЦГБ г. Гуково 21 июля 2015 г., в связи с чем записи осмотров врача невролога ФИО6 за 2011-2014 годы вызвали сомнение в их достоверности.
Согласно записям в амбулаторной карте, Самарский Н.В. обращался на прием к неврологу Лебедеву 22 июля 2011 г. (лист 3 карты). Сведения о выданных больничных листах отсутствуют. Самарский Н.В. обращался на повторный прием к неврологу ФИО7 12 августа 2011 г. (лист 4 амбулаторной карты, приобщен степлером). Сведения о выданных больничных листах отсутствуют. Повторный осмотр невролога ФИО7 от 06 сентября 2011 г. (приобщен степлером) содержит данные, аналогичные осмотру от 12 августа 2011 г. От предложенного стационарного лечения Самарский Н.В. отказался (лист 5 амбулаторной карты). Больничный лист не выдавался. В осмотре невролога ФИО7 от 11 октября 2011 г. указано, что какое- либо лечение не рекомендовано, как следует из записи невролога, заполнен лист на МСЭ. При этом, как указали эксперты, решение врачебной комиссии ЦГБ г. Гуково о направлении на МСЭ Самарского Н.В., а также осмотры врачей других специальностей (терапевта, хирурга, офтальмолога) и лабораторные исследования, необходимые для оформления формы 088у "Направление на медико-социальную экспертизу" в амбулаторной карте отсутствуют.
Экспертами также отмечено, что в дальнейшем Самарский Н.В. периодически обращался к неврологу ФИО7: 20 марта 2012 г. (лист 6 амбулаторной карты), в октябре 2013 года, в марте и ноябре 2014 года, в апреле и ноябре 2015 года, в сентябре 2016 года, в мае 2017 года, в августе 2018 года. Стационарное лечение в период с 2012 года по 2018 год не рекомендовалось и не проводилось, осмотры других специалистов, в том числе нейрохирурга для решения вопроса о коррекции лечения не рекомендовались и не проводились.
По результатам изучения обратного талона, подписанного ФИО4, экспертами установлено следующее: в п. 3 обратного талона указан номер акта медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 108, т.1), что не соответствует номеру акта (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), указанному на справке серии МСЭ -2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12, 14, т.1);
-структура номера акта медико-социальной экспертизы, указанная в п. 3 обратного талона (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) используется в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ с 01 января 2015 г., где 158 - порядковый номер освидетельствования от начала календарного года, 09 - номер бюро медико-социальной экспертизы, 53 код региона РФ (Новгородская область), /2011 - год освидетельствования. Таким образом, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, означает, что гражданин был освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы N 9 Новгородской области.
-в наименовании федерального учреждения медико-социальной экспертизы указана его принадлежность ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России. Однако, все федеральные казенные учреждения МСЭ по состоянию на 17 октября 2011г. находились в ведении Минздравсоцразвития РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 21 мая 2012 г. N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации было преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. В соответствии с распоряжением правительства N 1270-р от 14 июля 2012 г. все федеральные учреждения медико-социальной экспертизы были переданы в ведение Минтруда России.
-в п. 5 представленного обратного талона от 17 октября 2011 г. указана количественная оценка нарушенных функций Самарского Н.В. в процентах в соответствии с Приказом Минтруда РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". При этом, текст приказа опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 22 января 2016 г. и вступил в силу 02 февраля 2016г. При проведении медико-социальной экспертизы граждан 17 октября 2011г. использовался Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009г. N 1013н и количественная оценка нарушенных функций в процентах не проводилась.
-оттиск печати на обратном талоне не соответствует оттиску печати на справке МСЭ -2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом указанных обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что представленный в материалы дела обратный талон (л.д. 108) не заполнялся при освидетельствовании Самарского Н.В. 17 октября 2011г., а был изготовлен позднее 02 февраля 2016 г.
Экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, указанное заключение является полным и научно обоснованным.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности иными доказательствами по делу. Противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что указанное заключение правомерно положено судом в основу принятого решения.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, работающего в 2011 году неврологом в ЦГБ г. Гуково, Самарский Н.В. приходил к нему на прием и лечился с 2011 года. Свидетель указал, что в 2014 году он заполнял часть медицинского листа по неврологической части Самарскому Н.В., разъяснил ему о необходимости прохождения узкопрофильных специалистов: терапевта, хирурга, окулиста, а также врачебной комиссии, где его должны зарегистрировать и передать все эти документы в бюро МСЭ и назначить дату освидетельствования. Однако, проходил ли Самарский Н.В. комиссию свидетелю не известно (л.д. 84-85, т.2).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о прохождении Самарским Н.В. в установленном порядке медико-социальной экспертизы, а также доказательств проведения в отношении него такой экспертизы, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика недобросовестности, выразившейся в том, что при оформлении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты Самарский Н.В., зная о том, что он не проходил в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу, предоставил в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии справку МСЭ, содержащую недостоверные сведения. Установив, что Самарский Н.В. нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования, направление на медико-социальную экспертизу не получал, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходил, медико-экспертные документы Самарского Н.В. в службе МСЭ отсутствуют, поскольку им не представлялись, суд пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерном получении Самарским Н.В. справки МСЭ, без проведения освидетельствования.
Давая оценку пояснениям свидетеля ФИО7, суд верно сослался на то, что показания указанного свидетеля не подтверждают прохождение Самарским Н.В. в установленном законом порядке медико-социальной экспертизы в экспертном составе Бюро N 30-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России. Суд первой инстанции также отметил, что дата заполнения амбулаторной карты указана как 21 июля 2015 г., в то время, как имеющиеся в ней записи осмотров врача невролога ФИО6 датированы 2011-2014 г.г., что указывает на наличие противоречий в заполнении медицинской карты.
Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ данные выводы суда не опровергаются, утверждения ответчика об обратном, противоречат материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему пенсионному и гражданскому законодательству.
Поскольку спорные денежные средства выплачены пенсионным органом и получены Самарским Н.В., как установил суд, вследствие его недобросовестного поведения, являются правомерными и выводы суда о том, что указанные выше денежные суммы получены Самарским Н.В. неосновательно и подлежат взысканию с него в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное).
Ответчиком не представлено суду доказательств прохождения им в установленном порядке в 2011 году медико-социальной экспертизы, а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания, являющегося основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно. Не представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая в обязательном порядке выдается на руки инвалиду при освидетельствовании, не подтверждено прохождение реабилитационных и абилитационных мероприятий, установленных ИПР. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, данная карта у Самарского Н.В. не сохранилась, что свидетельствует о не прохождении ответчиком установленных для инвалидов реабилитационных мероприятий. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у истца заболевания сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для установления ему инвалидности в отсутствие допустимых и достоверных доказательств нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности и вызывающими необходимость его социальной защиты, а также не свидетельствуют об утрате лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Доводы жалобы о том, что документы о его освидетельствовании не сохранились по вине учреждения медико-социальной экспертизы, в котором он проходил освидетельствование, не опровергают выводов суда о незаконности выдачи ответчику справки и выписки из акта освидетельствования, поскольку помимо факта отсутствия самих документов об освидетельствовании, судом приняты во внимание результаты проведенной экспертизы, в соответствии с которой, по состоянию на 17 октября 2011 г. основания для признания Самарского Н.В. инвалидом отсутствовали.
Ссылка в жалобе на письмо ФГУ ГБ МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2020 г., из которого следует, что при проведении освидетельствования в порядке контроля было установлено, что на момент освидетельствования 17 октября 2011 г. у ответчика имелись стойкие нарушения функций здоровья, подлежит отклонению ввиду следующего.
Во-первых, из указанного письма следует, что проверка обоснованности установления Самарскому Н.В. 2 группы инвалидности бессрочно по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной 17 октября 2011 г. в бюро N 30, имела место в порядке контроля в апреле 2020 г., инициирована на основании заявления Самарского Н.В. от 20 февраля 2020 г. То есть, проверка проведена и решение ФГУ ГБ МСЭ принято значительно позднее вынесения судом решения 10 декабря 2019 г. Доказательств невозможности обращения в органы МСЭ по вопросу подтверждения установления ответчику инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, как и доказательств невозможности проведения такой проверки до вынесения судом решения, в материалы дела Самарским Н.В. не представлено.
Во-вторых, как следует из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июня 2020 г., поступившего в адрес судебной коллегии, ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" направлен запрос в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково о направлении Самарского Н.В. на МСЭ. Получен ответ МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково от 12 марта 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (входящий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которому Самарский Н.В. получил направление на прохождение медико-социальной экспертизы 11 октября 2011 г. С учетом подтверждения факта направления на МСЭ и проведения в 2011 году МСЭ в бюро N 30-филиале в порядке, установленном законодательством, ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 08 апреля 2020 г. экспертным составом N 6 Самарскому Н.В. проведена заочно медико-социальная экспертиза в порядке контроля за обоснованностью решения, вынесенного в бюро N 30-филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России 17 октября 2011 г. Анализ имеющихся медицинских документов, сведений о проведенном лечении выявил наличие стойких умеренных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленных основным заболеванием, которые, в соответствии с р.IV п. 10 приказа Министерства здравоохранения и социальной развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013 н (действующему на момент проведения медико-социальной экспертизы 17 октября 2011 г.), обуславливали наличие стойких умеренных нарушений функций организма, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма человека (самообслуживанию 1 ст., передвижению 1 ст., способности к трудовой деятельности 1 ст.) в соответствии с нормативными правовыми документами по МСЭ: постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "Правила признания лица инвалидом" и "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социальной развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н. В связи с чем, решение бюро N 30-филиала от 17 октября 2011 г., установившего 2 группу инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно изменено. С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Самарский Н.В. признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год. Выдана справка серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2020 г.
Таким образом, основополагающим обстоятельством, послужившим поводом для принятия 08 апреля 2020 г. решения ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России является ответ МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково от 12 марта 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Самарский Н.В. получил направление на прохождение медико-социальной экспертизы 11 октября 2011 г. Об этом указано как в акте МСЭ от 08 апреля 2020 г., так и в протоколе проведения МСЭ гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2020 г., предоставленным по запросу судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ранее МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково предоставляло иную противоположную информацию о том, что Самарский Н.В. по поводу направления в бюро МСЭ на освидетельствование в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково не обращался (л.д. 17-18, т. 1).
В целях устранения противоречий, судебной коллегией направлен запрос в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково о предоставлении информации о направлении в 2011 году в бюро МСЭ Самарского Н.В.с просьбой сослаться на соответствующие подтверждающие документы с приложением их копий.
Из письма МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2020 г. в адрес судебной коллегии следует, что ответ на запрос ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 12 марта 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Самарского Н.В. в части направления его на медико-социальную экспертизу для прохождения освидетельствования 11 октября 2011 г. основан на имеющейся записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако, как подтверждено экспертами в заключении, и усматривается из материалов дела, решение врачебной комиссии ЦГБ г. Гуково о направлении на МСЭ Самарского Н.В., а также осмотры врачей других специальностей (терапевта, хирурга, офтальмолога) и лабораторные исследования, необходимые для оформления формы 088у "Направление на медико-социальную экспертизу" в амбулаторной карте отсутствуют. Не подтверждено направление ответчика на МСЭ в установленном законом порядке и свидетелем ФИО7, который указал на то, что, будучи неврологом, возможно и заполнял Самарскому Н.В. свою часть медицинского листа, обстоятельств прохождения ВК не пояснил.
С учетом требований действующего законодательства, сама по себе запись невролога в медицинской карте пациента о том, что заполнен лист на МСЭ, не свидетельствует о том, что Самарскому Н.В. выдано решение врачебной комиссии ЦГБ г. Гуково о направлении на МСЭ, отсутствуют осмотры врачей других специальностей (терапевта, хирурга, офтальмолога) и лабораторные исследования, необходимые для оформления формы 088у "Направление на медико-социальную экспертизу", что подтверждает выводы суда о том, что направление на освидетельствование ответчику не выдавалось.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с Приказом Минздрава России от 21 мая 2002 г. N 154 "О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях" в целях совершенствования учета клинико-экспертной деятельности в лечебно-профилактических учреждениях, дальнейшей ее оценки и анализа, создания мониторинга результатов экспертиз введена в действие с 01 июня 2002 г. учетная форма N 035/у-02 "Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения", а также утверждена Инструкцию по заполнению учетной формы N 035/у-02 "Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения". Предписано руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации обеспечить введение учетной формы N 035/у-02 в лечебно-профилактических учреждениях.
В соответствии с инструкцией по заполнению учетной формы N 035/у-02 журнал учета клинико-экспертной деятельности в лечебно-профилактическом учреждении ведется (заполняется) с начала календарного года. В графе 3 указывается наименование ЛПУ или фамилия врача, направившего пациента на экспертизу. Проставляются фамилия и инициалы лечащего врача, направившего на экспертизу, либо других врачей ЛПУ, не имеющих КЭК. В нижней части графы указывается номер участка, отделения либо информация для идентификации. В графе 9 указываются причина обращения, диагноз основной, сопутствующий. Указывается код основного заболевания, а также, если имеются, коды сопутствующих заболеваний в соответствии с МКБ-10. В графе 15 указывается обоснование заключения, заключение экспертов, рекомендации. Заполнение данной графы проводится в свободном текстовом изложении. Могут применяться общепризнанные тексты заключений, например: "оформить форму 088у". В графе 16 указываются дата направления в бюро МСЭ или другие (специализированные) учреждения. Указывается число, месяц и год направления. В графе 17 содержится заключение МСЭ или других (специализированных) учреждений. Указывается формализованное заключение бюро МСЭ либо других учреждений. В графе 18 содержится дата получения заключения МСЭ или др. учреждений, срок их действия. Указывается число, месяц и год получения заключения и их срок действия. В графе 20 указывается основной состав экспертов, а также фамилии и инициалы врачей-экспертов.
То есть, действующим законодательством предусмотрен особый порядок регистрации в соответствующем журнале направления гражданина в бюро МСЭ на освидетельствование. Из МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково не поступило сведений, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих направление Самарского Н.В. на освидетельствование в 2011 году. Каких либо ссылок на соответствующие записи в Журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения в ответах МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково не содержится, как не содержится и сведений об отсутствии в медицинском учреждении подобных журналов. Указание лечащим врачом в амбулаторной карте пациента на то, что заполнен лист на МСЭ, не свидетельствует о выдаче соответствующего направления.
Таким образом, к информации МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково о выдаче ответчику направления на прохождение медико-социальной экспертизы 11 октября 2011 г., судебная коллегия относится критически, полагает, что такая информация не соответствует требованиям относимости и допустимости, а соответственно не может быть положена в основу принятого решения, как не могут быть приняты во внимание и основанные на данной информации выводы МСЭ о наличии на момент освидетельствования 17 октября 2011 г. у ответчика стойких нарушений функций здоровья, поскольку данные выводы сделаны органом медико-социальной экспертизы с учетом неподтвержденных сведений лечебного учреждения о выдаче ответчику направления на освидетельствование.
Ссылка в жалобе на недостоверные выводы ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и в отсутствие необходимых медицинских документов, подлежит отклонению.
Так, Самарский Н.В. был приглашен на очную судебную медико-социальную экспертизу в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России на 04 сентября 2019 г. 10.00 часов. Предложено представить результат компьютерной томограммы от 15 января 2019 г. На информацию о необходимости явки Самарского Н.В. для проведения освидетельствования 04 сентября 2019 г. в телефонном режиме его представитель по доверенности сообщила о нахождении Самарского Н.В. за пределами Российской Федерации до 11 сентября 2019 г. (л.д. 225-226, т. 1). При этом каких-либо подтверждающих документов не представлено.
Повторно очное освидетельствование назначено на 17 сентября 2019 г. 10.00 часов., о чем 10 сентября 2019 г. судом сообщено в телефонном режиме представителю Самарского Н.В., также сообщено о необходимости предоставления имеющихся результатов компьютерных томографий от 15 января 2019 г. (л.д. 230-232).
От Самарского Н.В. в адрес Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 17 сентября 2019 г. поступило ходатайство о том, что в связи с травмированием и нахождением на амбулаторном лечении, он не может явиться для прохождения очного освидетельствования 17 сентября 2019 г. Просил отложить проведение экспертизы на срок не менее, чем 10 дней, либо провести экспертизу заочно по представленным медицинским документам (л.д. 234, т.1).
С учетом мнения Самарского Н.В. судебная медико-социальная экспертиза проведена заочно, по имеющимся медицинским документам и материалам гражданского дела, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права ответчика по делу.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из приведенного положения Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся в том числе добросовестное пользование сторонами процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
Судебная коллегия усматривает недобросовестность в действиях Самарского Н.В., который, заведомо зная о необходимости прохождения судебной медико-социальной экспертизы на основании определения суда от 01 августа 2019 г., а также с учетом неоднократности ее назначения, не предпринимал каких-либо действий по отслеживанию сроков проведения данной экспертизы, а также зная о необходимости предоставления экспертному учреждению имеющихся у него результатов компьютерных томографий от 15 января 2019 г., также не предпринял своевременных действий по направлению данных медицинских документов в адрес учреждения, в связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что экспертиза необоснованно проведена в отсутствие ответчика и в отсутствие необходимых медицинских документов. Более того, отсутствие результатов компьютерных томографий от 15 января 2019 г. не могло повлиять на выводы экспертов в отношении обстоятельств установления Самарскому Н.В. инвалидности в 2011 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям об оспаривании справки и выписки об инвалидности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правовую оценку. Как верно указал суд, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прокурором был обнаружен факт незаконной выдачи документов, подтверждающих установление инвалидности Самарскому Н.В., что было установлено по результатам проведенной в ноябре 2018 года прокурорской проверки. Иск подан прокурором в суд 21 декабря 2018 г., то есть, давностный срок прокурором не пропущен. Требования же о взыскании незаконно полученных пенсионных выплат заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
