Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Королева К.И.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Королева К.И. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Махмадова P.M. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Махмадов P.M.
29 апреля 2019 года истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.
31 мая 2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению АНО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 378 200 рублей.
10 июля 2019 года истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения по результатам заключения независимой экспертизы.
29 июля 2019 года страховая компания выплатила 6 400 рублей в счет страхового возмещения, 8 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 4 288 рублей - неустойку.
Недоплата страхового возмещения составила 121800 рублей (378200 рублей - 250000 рублей - 6400 рублей).
21 августа 2019 года в адрес ПАО "САК "Энергогарант" передано заявление с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
Уведомлением от 26 августа 2019 года ответчик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.
30 сентября 2019 года истец обратился в АНО "СОДФУ", решением которого от 05 ноября 2019 года частично удовлетворены требования Королева К.И.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару с учетом износа составляет 259 300 рублей. Разница между суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что лежит в пределах статистической достоверности.
Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 436 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а именно, несвоевременной выплатой страхового возмещения, со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Представитель истца Королева К.И. - Ребенок A.M. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Маслов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание истец ФИО14, третьи лица Тирон С.А., Махмадов P.M., Сахибов Р.А.о. и представитель ПАО СК "Рогоссстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Королева К.И. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В рассматриваемом случае, ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензий, в ответ на которую была произведена доплата страхового возмещения, а также в службу финансового уполномоченного, который также вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.
То есть, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика является установленным, в связи с чем оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имелось.
От САК "Энергогарант" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца Королева К.И. - Ребенок A.M., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Маслова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Махмадова P.M. (собственник автомобиля Тирон С.А.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Королева К.И.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Махмадова P.M.
На момент ДТП гражданская ответственность Королева К.И. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (Полис XXX N).
29 апреля 2019 года истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО "САК "Энергогарант" признало данный случай страховым и 31 мая 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО "Тверской центр технических экспертиз".
Согласно экспертному заключению N от 28 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378 200 рублей.
10 июля 2019 года ФИО14 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, произвести расчёт и выплату неустойки.
29 июля 2019 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 18 688 рублей, из которых 6 400 рублей - сумма страхового возмещения, 4288 рублей - неустойка, 8 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы.
21 августа 2019 года истец повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также рассчитать и выплатить неустойку.
26 августа 2019 года ПАО "САК "Энергогарант" проинформировало истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
30 сентября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения, неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 ноября 2019 года частично удовлетворены требования Королева К.И.
С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Королева К.И. взыскана неустойка за период с 25 мая 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 17 436 рублей.
Указанное решение уполномоченного по правам потребителей было исполнено ПАО "САК "Энергогарант" 12 ноября 2019 года.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объёма повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 (ООО "ЦПО <данные изъяты>").
Согласно экспертному заключению N от 24 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП 18 апреля 2019 года в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 259 300 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Само заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на исследовании представленных материалов и документов.
При таких обстоятельствах заключение судебной автотехнической экспертизы правомерно принято в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом результатов проведенной по делу экспертизы судом правильно установлен размер недоплаченного страхового возмещения - 2 900 рублей (259300 рублей - 250000 рублей - 6400 рублей).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО "САК "Энергогарант" уже исполнило свои обязательства по выплате неустойки за период с 25 мая 2019 года по 29 июля 2019 года.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с чем судебная коллегия не проверяет правильность решения в указанной части, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.
Апеллянт выражает несогласие с данным выводом суда.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу указанной нормы закона и разъяснений по ее применению, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Вопреки выводам суда первой инстанции факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а, следовательно, и факт нарушения прав истца как потребителя, в данном случае нашел свое подтверждение, что выразилось в нарушении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты. Оснований для освобождения продавца от ответственности за данное нарушение не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию сумму 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, он имеет право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика.
Из материалов дела следует, что интересы Королева К.И. в суде первой инстанции представлял Ребенок А.М., являющийся директором ООО ЮА "<данные изъяты>", с которым истец заключил договор на оказание разовых юридических услуг N от 22 августа 2019 года и оплатил 25000 рублей.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции удовлетворено, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Королева К.И. о компенсации морального вреда отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Королева К.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
То же решение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Королева К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Дополнить решение Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2020 года абзацем следующего содержания:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
