Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности Сысолятиной Т.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Платонова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Платонова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов О.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о возмещении морального вреда. В обоснование требований указано, что он в период с <дата> по <дата> он отбывал наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, где содержался в отряде N N. Считает, что условия содержания являлись бесчеловечными и унизительными по следующим основаниям: в жилых секциях камеры NNN, жилой площадью не более 30 кв.м., содержалось от 18 до 24 осужденных и на каждого осужденного приходилось не более 0,5 кв.м. личного пространства из-за установленных 12 двухъярусных кроватей, 12 тумбочек, 24 табуретов, вешалок для одежды, полочек для головных уборов и стеллажей для обуви. Все указанное и отсутствие вентиляции вынуждало дышать зловонным и спертым воздухом. Туалет-уборная, общей площадью не более 20 кв.м., находилась не в отряде NN, а на улице и была сколочена из деревянных досок, где пол из досочного настила над выгребной ямой состояли из 14 вырезов диаметром 30 см., без каких-либо удобств и обогрева. Зимой средняя температура составляет от -20 градусов Цельсия до -51 градуса Цельсия, летом мошкара и комары, зловонный запах. Умывальная комната площадью не более 15 кв.м. в отряде N N была оборудована только 13 умывальниками и 13 кранами холодной воды, так как горячее водоснабжение отсутствовало, холодная вода подавалась нерегулярно, в связи с чем, имелись конфликты, так как невозможно было помыться и побриться. Все указанное, в том числе отсутствие условий приватности в туалете, приводило к длительным длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания. Изложенным были нарушены личные неимущественные права истца на достойное обращение, он испытывал нравственные страдания в связи с унизительными условиями содержания. Ссылаясь на нарушение Европейской Конвенции по правам человека, УИК РФ, истец просил признать условия содержания в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области унизительными и взыскать с ФСИН России в его пользу в возмещение морального вреда сумму в размере от 500000 до 1000000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ФСИН России, ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области по доверенности Сысолятина Т.А., в апелляционных жалобах ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указывает, что ФСИН России не является учреждением, исполняющим наказания в виде лишения свободы, в частности по отношению к истцу, который считает, что пострадал от действий ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, которое является самостоятельным юридическим лицом. Доказательств причинения Платонову О.В. нравственных и (или) физических страданий действиями ответчиков, наступления неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья, психики не представлено. Полагает неверным вывод суда о том, что срок предъявления настоящего иска не пропущен, так как оспариваемые действия имели место в <дата> годах, иск подан как с пропуском трехмесячного срока.
Представител ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности Сысолятина Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Платонов О.В. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, находится в местах лишения свободы, не просил рассмотреть дело ввиде видео-конференцсвязи.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчиков только при доказанности причинения морального вреда Платонову О.В. и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Платонов О.В. отбывал наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области с <дата> по <дата> на основании приговора Верховного суда Республики Чувашия от 29.06.2004. <дата> истец убыл в ИЗ-N УФСИН России по Чувашской Республике для дальнейшего распределения в колонию строгого режима (л.д. 30-32, 90-91, 110-111). В указанный период времени истец содержался в отряде NN.
Согласно техническому паспорту общежития NN, где располагался отряд N N (1-й этаж), его жилая площадь составляет 400,4 кв.м. (л.д. 20-23, 75-78, 119-122).
Из технического паспорта общежития N N, информации начальника ИК-29 следует, что в отряде N N имеются следующие бытовые помещения: комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи, умывальная комната, комната воспитательной работы, сушильное помещение. Комната для приема пищи, имеет площадь 17, 3 кв.м., оборудована стеллажами для хранения продуктов - 1 ячейка на человека, холодильниками, столами для нарезки продуктов и приема пищи, баками для отходов. Умывальная комната имеет площадь 10,2 кв.м., оборудована 14 водоразборными кранами для холодной воды (1 кран на 15 человек, приказ МЮ РФ N130-дсп от 02.06.2003), горячее водоснабжение общежитий проектной документацией не предусмотрено. Вода в общежитие поступает из скважины и водопроводной башни ИК-29, перебои с водоснабжением возникают лишь в случае поломки оборудования и проведения работ по обслуживанию водопровода (л.д. 61, 109).
Из схемы расположения туалета отряда N N, информации начальника ИК-29 следует, что при проектировании общежития не закладывалось устройство централизованной сети канализации. Туалет отряд N 9 (на 14 точек) каркасного строения выполнен из деревянного бруса, с двух сторон обшит пиломатериалом, между которыми уложен утеплитель. Туалет оборудован перегородками и дверьми, обеспечивающими приватность. Освещение электрическое, имеется примитивная система вентиляции. В туалете ежедневно проводится уборка, в том числе влажная, с применением дезинфицирующих средств, очистка выгребной ямы проводится своевременно (л.д. 24, 100, 109).
В справке начальника ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области отражено централизованное поступление на склады учреждения дезинфицирующих средств: "Спектродез", "Аминоцид", "ТриМакс-Актив", хлорной извести за период с <дата> по <дата> (л.д. 62, 103).
В материалы дела представлены акты проверки качества очистки выгребных ям автомашиной <данные изъяты> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из которых следует, что выгребные ямы очищены качественно, замечаний нет (л.д. 67-69, 98-99,118), также ответчиком представлены: договор на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемический мероприятий от <дата>, наряды на проведение мероприятий по дератизации объектов ИК-29 от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 63-66, 112-116).
Согласно актам проверки работоспособности систем вентиляции от <дата>, <дата> следует, что при обследовании систем вентиляции в жилых и коммунально-бытовых помещениях нарушений в работе систем вентиляции не выявлено, системы вентиляции находятся в исправном состоянии (л.д. 68, 69 оборотная сторона, 98,118).
Из материалов дела также следует, что в период отбывания наказания с <дата> по <дата> осужденный Платонов О.В. с жалобами на ненадлежащие материально-бытовые условия отбывания наказания в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области не обращался (л.д. 72-73,97,107-108).
Согласно информации начальника ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области в учреждении для организации досуговой, образовательной, трудовой и профессиональной деятельности осужденных в не пределах жилых помещений созданы: комната психологической разгрузки, площадью 26,6 кв.м., общеобразовательная школа и профессиональное училище, площадью 92 кв.м., библиотека, площадью 30,2 кв.м., помещения для организации трудовой деятельности осужденных: цеха деревообработки по производству обрезного пиломатериала и промышленной тары, участок погрузки готовой продукции, швейные цеха, ремонтно-механические мастерские, столовая, пекарня, банно-прачечный комбинат (л.д. 61, 104).
Судом также установлено и из материалов дела следует, что в <дата>, <дата>, <дата> года Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ при проведении проверок в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, были выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ в отряде N N, а именно, что норма жилой площади, в расчете не менее 2-х квадратных метров на одного осужденного, не соблюдалась, в связи с чем, прокурором в адрес ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области были внесены представления.
По факту не соблюдения количества умывальников в отряде N N в адрес начальника УРУОУХД УФСИН России по Кировской области <дата> вынесено представление. Нарушения устранены в установленный законом срок (л.д. 152-158, 159-160, 163, 165-166, 168, 170-171, 174).
Сообщениями ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области на представления, выявленные нарушения требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ учреждением были подтверждены (л.д. 161-162, 164, 16, 169, 172-173, 175).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Платонов О.В. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца условиями содержания в части не соблюдения нормы жилой площади в <дата> годах, при этом доказательств нарушения данных прав в иной период не имеется, как и не имеется доказательств нарушения прав истца в части не обеспечением количества умывальников в расчете на одного осужденного в отряде N N, а также в части отсутствия достаточной приватности санитарного помещения
Вопреки доводам жалоб, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из причинения истцу страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы.
При разрешении спора судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, в том числе его продолжительность содержания в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит, что при определении размера компенсации морального вреда положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.
Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.
По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате действий ОИК-5 УФСИН России по Кировской области с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации, поэтому в этой части с доводами жалобы представителя ФСИН России согласиться нельзя.
Доводы апелляционных жалоб о том, что не доказана вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку причинение морального вреда в связи с указанными обстоятельствами вопреки доводам апеллянтов является очевидным.
Также являются необоснованными и доводы представителя ФСИН России и ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
