Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4120/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4120/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 1 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Новиковой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Екатерине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Екатерины Павловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N981-39139998-810/15ф от 29 апреля 2015 г. за период с 31 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 102442 (сто две тысячи четыреста сорок два) рубля 20 копеек, в том числе: сумма основного долга - 35779 руб. 44 коп., сумма процентов - 56662 руб. 76 коп., штрафные санкции 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Новиковой Екатерины Павловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 3635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 72 копейки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новиковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой Е.П. заключен кредитный договор от 29.04.2015 N 981-39139998-810/15ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 50400 руб. сроком погашения до 20 июня 2020 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у Новиковой Е.П. за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 166656 руб. 94 коп., из которой: сумма основного долга - 38015 руб. 02 коп., сумма процентов - 65821 руб. 95 коп., штрафные санкции - 62819 руб. 97 коп..
Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 29344 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 981-39139998-810/15ф за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 133181 руб. 22 коп., из которой: сумма основного долга - 38015 руб. 02 коп., сумма процентов - 65821 руб. 95 коп., штрафные санкции - 29344 руб. 25 коп.
Новиковой Е.П. направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Новиковой Е.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 981-39139998-810/15ф от 29 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 133181 руб. 22 коп., из которой: сумма основного долга - 38015 руб. 02 коп., сумма процентов - 65821 руб. 95 коп., штрафные санкции - 29344 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3863 руб. 62 коп.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Новикова Е.П. указала на пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд в части исковых требований, на несоответствие сумм, поступивших в погашение задолженности, указных в исковом заявлении фактически внесенным суммам, подтвержденным банковским приходными ордерами, а также на отсутствие у нее реквизитов для погашения задолженности в соответствии с условиями договора, поскольку указные реквизиты не поступали ни от временной администрации ни от арбитражного управляющего.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Считает ошибочным вывод суда об исчислении срока исковой давности по каждому просроченному платежу. Полагает, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа не прекращает обязательства по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства. Полагает, что срок исковой давности продлевается в связи исполнением обязательного претензионного порядка. В связи с направлением ответчику требования срок исковой давности приостановился. Считает, что не имелось оснований для отказа в части исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Новикова Е.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд отказал в ходатайстве о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, в котором она указала о желании участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства об отсутствии своей вины в неисполнении своих обязательств перед банком. Ссылается на то, что истцом не подтвержден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства направления ответчику реквизитов для погашения задолженности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Пунктом 2 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обячаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой Е.П. заключен кредитный договор от 29.04.2015 N 981-39139998-810/15ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 50400 руб., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 30 апреля 2020 года. Процентная ставка по кредиту - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода. Цель кредита - на потребительские цели (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, далее - Индивидуальные условия).
Денежные средства в размере 50400 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику 29 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.
29 апреля 2015 года ответчику была выдана кредитная карта MC Virtual б/носит.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Доводы Новиковой Е.П. о том, что она не имела возможности осуществлять платежи по договору из-за отсутствия у нее реквизитов для погашения задолженности в соответствии с условиями договора, поскольку указные реквизиты не поступали ни от временной администрации ни от арбитражного управляющего, критически оценены судом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае сторонами ответственность предусмотрена кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данной статье говорится лишь о возможном уменьшении меры ответственности должника, а не о полном отказе в удовлетворении требований банка о взыскании штрафных санкций.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Однако Новиковой Е.П. не представлено допустимых доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также не представлено доказательств того, что ею были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ.
Новикова Е.П. ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.
26 апреля 2018 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако требование осталось ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
За период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность Новиковой Е.П. по кредитному договору составила 166656 руб. 94 коп., из которой: сумма основного долга - 38015 руб. 02 коп.; сумма процентов - 65821 руб. 95 коп., штрафные санкции - 62819 руб. 97 коп..
Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29344 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, задолженность Новиковой Е.П. по кредитному договору составляет 133181 руб. 22 коп., из которой: сумма основного долга - 38015 руб. 02 коп.; сумма процентов - 65821 руб. 95 коп., штрафные санкции - 29344 руб. 25 коп..
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось. Ответчик не предоставил свой контррасчет в опровержение доводов истца, в связи с чем доводы ответчика не опровергают выводы суда о размере кредитной задолженности.
Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Новиковой Е.П.
Рассматривая ходатайство Новиковой Е.П. о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 20 июля 2015 года.
Согласно расчету задолженности очередной платеж в счет погашения кредита должен быть произведен заемщиком 20 августа 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.П. задолженности по кредитному договору N 981-39139998-810/15ф от 29 апреля 2015 года.
07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой Е.П. задолженности по кредитному договору N 981-39139998-810/15ф от 29 апреля 2015 года в размере 118085 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1780 руб. 86 коп..
Определением мирового судьи от 17 января 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 марта 2019 года (в пределах 6 месячного срока).
Таким образом, поскольку исковое заявление после отмены мировым судьей судебного приказа подано в суд в пределах 6 месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21 августа 2015 года по 30 октября 2015 года.
Доводы в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что течение срока исковой давности приостановилось после направления требования ответчик подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по платежам, начиная с 31 октября 2015 года в пределах срока исковой давности.
Размер задолженности по основному долгу за указанный период составила 35779 руб. 44 коп.
Размер процентов за пользование денежными средствами исходя из предусмотренной кредитным договором ставки 69,9% за период с 31 октября 2015 года (дата внесения очередного платежа за период с 21 октября 2015 года по 20 ноября 2015 года до 20 ноября 2015 года) по 07 февраля 2018 года (как того просит истец) составляет 56662 руб. 76 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору N981-39139998-810/15ф от 29 апреля 2015 года в размере 35779 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 56662 руб. 76 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2015 по 07.02.2019, суд пришел к следующему.
Как указывалось выше, заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 35779 руб. 44 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил неустойку, рассчитанную с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.
Взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
С учетом того, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным законом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 102442 руб. 20 коп., состоящей из: суммы основного долга - 35779 руб. 44 коп., суммы процентов - 56662 руб. 76 коп., штрафных санкций - 10000 руб.
Довод в апелляционной жалобе Новиковой Е.П. об отклонении ее ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из существа иска следует, что спор между истцом и ответчиком заявлен о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, при этом исковое заявление основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору, поэтому доводы Новиковой Е.П. о том, что заявленное истцом требование не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства не заслуживает внимания, основан на ошибочном толковании приведенных выше положений ч. 1 ст. ст. 232.2 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтвержден досудебный порядок урегулирования спора основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102. 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Приняв во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины сумма в размере 3635 руб. 72 коп., исходя из суммы основного долга и процентов в размере 92442 руб. 20 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и заявленной истцом неустойки в размере 29344 руб. 25 коп., поскольку размер неустойки по условиям кредитного договора на сумму основного долга и процентов в размере 92442 руб. 20 коп. превышает заявленную истцом неустойку.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Новиковой Е.П. - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
