Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4120/2019
"11" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
материал по заявлению Малюшкина В.М. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 12 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Козловой О.А.
по частной жалобе Малюшкина В.М.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 г.
(судья районного суда Нефедов А.С.)
установила:
Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2017 г. исковые требования Малюшкина В.М. к СНТ "Отдых", председателю СНТ "Отдых" Гладневу Л.В. об истребовании протокола общего собрания, общих списков присутствующих на собрании лиц, о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ "Отдых", признании незаконными бездействия ответчика по представлению копий протокола и иных документов общего собрания СНТ "Отдых", возложении обязанности на Гладнева Л.В. выдать копии протоколов общих собраний - оставлены без удовлетворения (л.м. 32-39, 44-47).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 августа 2018 г., вступившим в законную силу 23 октября 2018 г., в рамках указанного дела удовлетворено в части заявление СНТ "Отдых" о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с Малюшкина В.М. судебные расходы в размере 27 000 рублей (л.м. 40-43).
23 ноября 2018 г. Рамонским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист N, на основании которого 12 февраля 2019 г.
постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Козловой О.А. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника - Малюшкина В.М. 27 000 рублей (л.м. 19-29).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 г. заявление Малюшкина В.М. о прекращении исполнительного производства N возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 5).
27 марта 2019 г. Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N в связи с предстоящим обжалованием им определения Рамонского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 г. (л.м. 3).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 г. заявление Малюшкина В.М. оставлено без удовлетворения (л.м. 50-51).
В частной жалобе Малюшкин В.М. просит вышеуказанное определение районного суда от 19 апреля 2019 г. отменить и приостановить исполнительное производство N от 12 февраля 2019 г. до принятия решения по кассационной жалобе судом кассационной инстанции.
Вынесенное определение считает незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его конституционные права (л.м. 57).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по заявлению Малюшкина В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 - 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Малюшкина В.М.
Вместе с тем, подача жалобы на определение районного суда о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства, не может препятствовать развитию исполнительного производства и не влечет обязанность суда по его приостановлению, поскольку факт оспаривания постановления, на основании которого исполнительный лист не выдавался, не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
