Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мишенина А.В, на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года
по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мишенину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03 мая 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Мишениным А.В. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 41000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
В соответствии с договором Мишенин А.В. принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей, в размере и срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа установлен соответствующий штраф.
Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Договор расторгнут 18 мая 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 64077.80 рублей, в том числе: 41230.20 рублей - сумма основного долга, 15674.92 рублей - просроченный проценты, 7172.68 рублей - штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122.33 рублей.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Взыскано с Мишенина А.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *** от 03 мая 2017 года в размере 64077 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Мишенин А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения - ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности лично участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, не имел возможности заявить суду ходатайство о снижении суммы штрафных процентов (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, а также не имел возможности оспорить расчет задолженности по кредитной карте, произведенный истцом.
Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований закона, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика Мишенина А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, вывод суда об уведомлении участника процесса о судебном заседании надлежащим образом не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 24 апреля 2017 года Мишенин А.В. обратился с заявлением (офертой) в АО "Тинькофф Банк" о заключении договора кредитной карты ***.
В соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сторонами настоящего спора заключен договор кредитной карты.
Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по договору и им не оспорен.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, банк на основании п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 18 мая 2018 года расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес Мишенина А.В. заключительный счет с требованием об оплате задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной карты составила 64077.80 рублей, в том числе: 41230, 20 рублей - сумма основного долга, 15674.92 рублей - просроченный проценты, 7172.68 рублей - штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Таким образом, судебная коллегия установила факт нарушения Мишениным А.В. принятого на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований и взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору процентов, штрафных санкций в размере 64077 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, не усматривая явную несоразмерность. В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с расчетом задолженности по кредитной карте не представил собственный расчет, с указанием, с какими суммами не согласен, не представил доказательств оплаты в большей сумме, чем указано истцом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Мишенина А.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *** от 03 мая 2017 года в размере 64077 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рубля 33 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
